Versión de un artículo escrito originalmente para 233Grados
Estados Unidos ha matado a Bin Laden en una especie de chalet en los alrededores de Islamabad. Era un lugar seguro, con ciertas comodidades. Pero lo que desde luego no era es un complejo y sofisticadísimo refugio excavado en una montaña de Tora Bora que escondía todo un ejército y su parque móvil como nos habían hecho creer los medios.
Sacado de la web de Edward Jay Epstein
Este es un gráfico publicado por The Times en 2001. Es sólo un ejemplo, en ese tiempo se publicó en varios medios de todo el mundo este mismo gráfico. No el mismo en sí, si no una copia absoluta, con los mismos datos, como sis e compartiera un plano. Independientemente de quien fuera el primero en publicarlo, es evidente que no era información veraz. Ya se sabía entonces porque si se conocieran todos estos datos, ¿por qué no detener a Bin Laden?. Alguien que tuviera información tan detallada tendría que saber donde estaba.
Aunque, como se sospecha, en algún momento Bin Laden se ocultara en las montañas de Tora Bora, resulta difícil creer que su escondite fuera así. Sobre todo comprobando el nivel de su escondite hasta estos últimos días.
Pero los medios decidieron dar este tipo de información: detallada y sabiendo que esos detalles no eran más que pura ficción, suposiciones que a día de hoy han quedado en evidencia. No esperen rectificaciones. De hecho, parece que no se ha aprendido nada de aquello. Ahora toca explicar cómo fue la operación. ¿Qué datos tenemos? Muy escasos. Pero podrán ver los periódicos llenos de gráficos de helicópteros aterrizando, de SEALs entrando en la guarida... todo construido en la imaginación o bajo la excusa de la 'lógica que nos dice que es así'. Estoy harto de ver gráficos sobre atentados de ETA construidos sobre lógica que se derrumban al día siguiente.
No es necesario dar detalles que no conocemos para explicar algo. Un buen ejemplo, este gráfico de The Boston Globe.
Cuenta lo que se conoce, se ahorra lo que no. Sigue una lógica que sí es aplastante:
Hay detalles que no conocemos. Si son importantes para el desarrollo de la noticia, no podemos inventar algo sustancial; si no lo son, ¿para qué añadir algo que no sabemos si además es intrascendente?.
En cualquier caso, hay que respetar la regla de oro: Cuenta lo que sepas.
3 comentarios:
Exacto.
Un saudiño.
Muy buena la reflexion, pero creo que aun queda muchisima informacion por desclasificarse, ya que sabemos la mitad de la mitad.
Definitivamente la imaginación de alguno se eleva bastante es eso, o les encanta llamar la atención.
Muy bueno tu post, un saludo.
Publicar un comentario