La del centro es la puerta de su casa. El coche azul con cinco disparos en el parabrisas es su coche. La mancha de sangre en la carretera es dónde su mujer y su hija lo encontraron. Usar esta foto y marcar estas zonas explicando estos datos me parece más que suficiente. Pero no siempre las cosas son tan sencillas.
Cuando hay un atentado, en las redacciones se pide un gráfico. Es así. Y la gente espera verlo. Pero los problemas son multiples.
1. La información sobre cómo ocurrido el hecho cambia mucho a lo largo del día. Y del día siguiente. Lo más normal es que al día siguiente haya datos que dejen el gráfico que has publicado obsoleto.
2. Algunas veces, como esta ocasión, lo importante es qué ha pasado. El cómo es una anécdota. Es una anécdota si la víctima estaba dentro o fuera del coche, si le dieron 4 ó 5 tiros, si salió por una puerta o por otra, si cayó más cerca o más lejos del coche. Es una información irrelevante comparada con la importancia del hecho. Da igual si el hombre giró hacia la izquierda o la derecha al salir de la puerta para llegar al coche. Da igual y además no solemos saberlo. Y es casi lo único que contamos en el gráfico.
Contamos algo que no sabemos y que no es importante sólo por el hecho de que creemos que el público espera verlo. Creo que lo mejor es contar sólo lo que se sabe, no inventar, sobre todo en un hecho tan delicado como este. Y sin embargo ocurre.
En Público hemos dado la foto de arriba marcando la casa, el coche y la mancha y contando en texto lo que pasó en cada lado. No creo que sea la mejor de las soluciones, pero si la más 'consensuable'.
Por supuesto hay excepciones. En el pasado atentado de Capbreton, donde dos guardias civiles fueron asesinados al encontrarse con unos etarras en un bar era diferente. El gráfico explicaba cómo y por qué se habían producido los hechos. Entran, se encuentra, se reconocen, salen, van a por el coche, los etarras les cierran el paso mientras otro va poniendo en marcha el coche...
Como dice Javier Errea, 'la primera regla es que no hay reglas'. Hay que replantearse actuar por costumbre. Más aún en temas delicados. Veamos que ha pasado. QUé es lo hay que contar. ¿Un gráfico lo va a explicar mejor que un texto? , ¿hay datos como para hacerlo? Entonces adelante. Sin dudarlo. Todo se puede hacer. Si tiene sentido. Aunque todo esto, es sólo mi opinión.
Opiniones relacionadas
- Qué se puede mostrar en un gráfico. Alberto Cairo
- La ética en las reconstrucciones visuales. Xaquín González, Xocas
11 comentarios:
Vaya :o
¿Y da tiempo antes de que rueden las prensas para que actualicen la información al ultimo minuto?
No, he ahí el problema. Más aún, ruedan las prensas, pasan dos días, y la información sigue cambiando.
Internet resuelve todo esto!
Bueno, no estoy de acuerdo del todo. Internet tiene una gran ventaja sobre el papel en este (y todos) los casos, y es que la información errónea puede actualizars ey cambiarse. Pero en el tema ético y de necesidad o convenienca de hacer un gráfico no resuelve nada con respecto a la versión impresa. Es más, el movimiento es muchas veces un problema añadido a estas consideraciones
no me refiero a lo ético, eso no distingue a la web del papel, distingue a las personas.
Me refiero a la actualización. Ahora de acuerdo, ¿no?
Eso sí... Aunque al final que permita actualizar lo único que consigue (que no es poco) es 'solventar la cagada', ahora, eso no quita que hayamos estados 'mintiendo involuntariamente' el tiempo anterior. Son temas complicados, y, como digo antes, lo mejor es evitar el gráfico si no revela algún dato que de otra manera no pudiese darse. Porque al fin y al cabo, que el etarra dispare desde la izquierda o desde la derecha nos da igual. es como si alguien muere de cáncer de estómago y nos piden hacer un gráfico sobre cómo el cáncer se le fue extendiendo. No es lo importante, no es relevante y sólo lo damos por morbo en la mayoría de los casos
Estamos de acuerdo entonces!
¿'solventar la cagada'? o completar un trabajo bien hecho.
A ver, solventar la cagada en caso de producirse, claro. Si no hay cagada, no hay nada que solventar, mejor para todos. Pero en atentados lo que se dice la primera hora a lo que se dice al día siguiente suele cambiar muchísimo en un altísimo porcentaje del trabajo. Y eso no es culpa de los infografistas. la información es así. Por eso mejor no inventar más de lo necesario-
Hacer estas mierdas de reconstruir y recrear sucuesos en los que no hemos estado es acabar con la infografia. La etica es machacada en favor de la estética, por que el dibujito queda bien. Miedo me da el periodismo con tonterias de este calibre. Si un redactor se inventase lo sucedido tal y como nos piden a nosotros lo hecharían a la puta calle en un minuto ¿O no?
Yo tuve la suerte mala o buena de ilustrar el "accidente" de Lady di cuando curraba para www.graphicnews.com y no fue nada fácil, pero creo que lo conseguimos. Eramos un equipo de 7 personas que no paramos de dibujar en dos dias y lo conseguimos haciendo turnos. A mi me sacaron a las 4:30 de la mañana de la cama para ir al estudio "con el pijama si hacía falta" y cuando ya no podía más me relevó otro compi. El gráfico se estuvo corrigiendo y mejorando casi constantemente. Fué una pesadilla, pero esta gente está super organizada, por algo llevan desde el principio en esto y son bueníisimos.Ya os digo, teniamos una plantilla base común de perspectiva y tamaño y cada uno hacíamos una pieza, claro que el jefe controlaba todo y montaba el puzzle final, todo esto con CNN y BBC craking news de hilo musical todo el tiempo y la secre mareada con Reuters y demás. El resultado fue muy bueno, fué el primer gráfico completo que se publicó en su día e hizo que GN ganara muuchos clientes. ;P
Publicar un comentario