Tweet Share
He firmado. junto a decenas de infografistas y periodistas visuales de todo el mundo, una declaración contra los gráficos construídos con suposiciones y ficción, como muchos que hemos visto a raíz de la muerte de Osama Bin Laden. Estas normas han sido escritas por Juan Antonio Giner y Alberto Cairo han psido publicada en la web de Nieman Watchdog Journalism.
Estos son, traducidos, los puntos de la declaración, los cuales apoyo firmemente, recordadno siempre que la infografía que se publica en los medios periodísticos debe ser, por encima de todo, periodismo.
1. Una infografía es, por definición, una muestra visual de hechos y datos. Por tanto, no se pueden producir gráficos sin información fiable.
2. La infografía no debe incluir elementos que no estén basados en hechos conocidos o con pruebas.
3. La infografía no debe presentarse como una muestra de los hechos cuando en realidad es ficticia o basada en interpretaciones no verificadas.
4. No deben publicarse infografías que no acrediten sus fuentes de información.
5. Los profesionales de la infografía periodística deben rechazar elaborar ningún tipo de presentación visual que incluya componentes imaginarios diseñador para hacerlos más 'llamativos' o 'espectaculares'. Los editores deben evitar pedir gráficos con información de la que no tengan pruebas.
6. La infografía no es ilustración ni arte. La infografía es periodismo visual y debe regirse por los mismos estándares éticosque se aplican en otras áreas de la profesión.
Lee la fuente original y únete a la declaración en NiemanWatchdog.org.
Mostrando entradas con la etiqueta Ética. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta Ética. Mostrar todas las entradas
9 de mayo de 2011
4 de mayo de 2011
Donde NO estaba Bin Laden
Tweet Share
Versión de un artículo escrito originalmente para 233Grados
Estados Unidos ha matado a Bin Laden en una especie de chalet en los alrededores de Islamabad. Era un lugar seguro, con ciertas comodidades. Pero lo que desde luego no era es un complejo y sofisticadísimo refugio excavado en una montaña de Tora Bora que escondía todo un ejército y su parque móvil como nos habían hecho creer los medios.
Sacado de la web de Edward Jay Epstein
Este es un gráfico publicado por The Times en 2001. Es sólo un ejemplo, en ese tiempo se publicó en varios medios de todo el mundo este mismo gráfico. No el mismo en sí, si no una copia absoluta, con los mismos datos, como sis e compartiera un plano. Independientemente de quien fuera el primero en publicarlo, es evidente que no era información veraz. Ya se sabía entonces porque si se conocieran todos estos datos, ¿por qué no detener a Bin Laden?. Alguien que tuviera información tan detallada tendría que saber donde estaba.
Aunque, como se sospecha, en algún momento Bin Laden se ocultara en las montañas de Tora Bora, resulta difícil creer que su escondite fuera así. Sobre todo comprobando el nivel de su escondite hasta estos últimos días.
Pero los medios decidieron dar este tipo de información: detallada y sabiendo que esos detalles no eran más que pura ficción, suposiciones que a día de hoy han quedado en evidencia. No esperen rectificaciones. De hecho, parece que no se ha aprendido nada de aquello. Ahora toca explicar cómo fue la operación. ¿Qué datos tenemos? Muy escasos. Pero podrán ver los periódicos llenos de gráficos de helicópteros aterrizando, de SEALs entrando en la guarida... todo construido en la imaginación o bajo la excusa de la 'lógica que nos dice que es así'. Estoy harto de ver gráficos sobre atentados de ETA construidos sobre lógica que se derrumban al día siguiente.
No es necesario dar detalles que no conocemos para explicar algo. Un buen ejemplo, este gráfico de The Boston Globe.
Versión de un artículo escrito originalmente para 233Grados
Estados Unidos ha matado a Bin Laden en una especie de chalet en los alrededores de Islamabad. Era un lugar seguro, con ciertas comodidades. Pero lo que desde luego no era es un complejo y sofisticadísimo refugio excavado en una montaña de Tora Bora que escondía todo un ejército y su parque móvil como nos habían hecho creer los medios.
Sacado de la web de Edward Jay Epstein
Este es un gráfico publicado por The Times en 2001. Es sólo un ejemplo, en ese tiempo se publicó en varios medios de todo el mundo este mismo gráfico. No el mismo en sí, si no una copia absoluta, con los mismos datos, como sis e compartiera un plano. Independientemente de quien fuera el primero en publicarlo, es evidente que no era información veraz. Ya se sabía entonces porque si se conocieran todos estos datos, ¿por qué no detener a Bin Laden?. Alguien que tuviera información tan detallada tendría que saber donde estaba.
Aunque, como se sospecha, en algún momento Bin Laden se ocultara en las montañas de Tora Bora, resulta difícil creer que su escondite fuera así. Sobre todo comprobando el nivel de su escondite hasta estos últimos días.
Pero los medios decidieron dar este tipo de información: detallada y sabiendo que esos detalles no eran más que pura ficción, suposiciones que a día de hoy han quedado en evidencia. No esperen rectificaciones. De hecho, parece que no se ha aprendido nada de aquello. Ahora toca explicar cómo fue la operación. ¿Qué datos tenemos? Muy escasos. Pero podrán ver los periódicos llenos de gráficos de helicópteros aterrizando, de SEALs entrando en la guarida... todo construido en la imaginación o bajo la excusa de la 'lógica que nos dice que es así'. Estoy harto de ver gráficos sobre atentados de ETA construidos sobre lógica que se derrumban al día siguiente.
No es necesario dar detalles que no conocemos para explicar algo. Un buen ejemplo, este gráfico de The Boston Globe.
Cuenta lo que se conoce, se ahorra lo que no. Sigue una lógica que sí es aplastante:
Hay detalles que no conocemos. Si son importantes para el desarrollo de la noticia, no podemos inventar algo sustancial; si no lo son, ¿para qué añadir algo que no sabemos si además es intrascendente?.
En cualquier caso, hay que respetar la regla de oro: Cuenta lo que sepas.
21 de febrero de 2011
El 'error' y la rectificación
Tweet Share
La imagen que veis pertenece a una captura en as.com. Piden disculpas por un 'error' en una infografía de papel en la que ha 'desaparecido' un defensor que deja a Alves más en fuera de juego de lo que pudiera llegar a estar. Curiosamente el error coincide con la línea editorial del periódico, bastante más madridista que culé.
Quién haya hecho gráficos de este tipo de jugadas sabe que uno no borra por error a un defensa y clona césped perfectamente sin tocar nada más.
Quién haya hecho este tipo de jugadas también sabe lo fácil que es decir que hubo un error en la infografía cuando estas ideas de bombero rarísima vez proceden del departamento de gráficos. No sería ni la primera ni al última vez que un redactor viene a pedir que se 'borre' a alguien normalmente con el argumento de que 'en realidad es que la imagen no se para en el momento exacto, ese no estaba ahí en el momento del pase en sí, así que mejor quitarlo" y cosas por el estilo.
Desconozco el desarrollo de este caso concreto y no es que quiera exculpar al departamento de infografía de As. Pero tampoco creo que esto sea un error. Al menos, se ha rectificado y pedido perdón.
Actualización: Vía Ramón Salaverría recuerdo un caso sospechosos acontecido anteriormente en el mismo medio.
Actualización 2: Gracias a un comentario de Yabocs encuentro esta explicación en vídeo desde As. A partir del minuto 5.30 se explica la polémica del gráfico desde dentro de As. Como dice el comentario, no me termina de convencer.
La imagen que veis pertenece a una captura en as.com. Piden disculpas por un 'error' en una infografía de papel en la que ha 'desaparecido' un defensor que deja a Alves más en fuera de juego de lo que pudiera llegar a estar. Curiosamente el error coincide con la línea editorial del periódico, bastante más madridista que culé.
Quién haya hecho gráficos de este tipo de jugadas sabe que uno no borra por error a un defensa y clona césped perfectamente sin tocar nada más.
Quién haya hecho este tipo de jugadas también sabe lo fácil que es decir que hubo un error en la infografía cuando estas ideas de bombero rarísima vez proceden del departamento de gráficos. No sería ni la primera ni al última vez que un redactor viene a pedir que se 'borre' a alguien normalmente con el argumento de que 'en realidad es que la imagen no se para en el momento exacto, ese no estaba ahí en el momento del pase en sí, así que mejor quitarlo" y cosas por el estilo.
Desconozco el desarrollo de este caso concreto y no es que quiera exculpar al departamento de infografía de As. Pero tampoco creo que esto sea un error. Al menos, se ha rectificado y pedido perdón.
Actualización: Vía Ramón Salaverría recuerdo un caso sospechosos acontecido anteriormente en el mismo medio.
Actualización 2: Gracias a un comentario de Yabocs encuentro esta explicación en vídeo desde As. A partir del minuto 5.30 se explica la polémica del gráfico desde dentro de As. Como dice el comentario, no me termina de convencer.
27 de enero de 2011
Un "pequeño" plagio en el peor momento posible
Tweet Share
Hoy me avisaba Xan Sabarís de una entrada en una red de blogs del PP andaluz:
Para los amantes del diseño. Los gráficos de las elecciones gallegas.
Curiosamente es el mismo contenido, imágenes (escaneadas por mí mismo o por otros que me las enviaron) y enlaces que mi post Los gráficos de las elecciones gallegas.
Este blog se publica con licencia Creative Commons. Es decir, el contenido creado aquí es libre de ser copiado y reproducido donde se quiera, simplemente citando y enlazando la fuente. Se ve que era demasiado trabajo para los mismos que en estos días han acordado la Ley Sinde, esa que en teoría defiende los derechos de propiedad intelectual a capa y espada.
Se ve que en internet no hay creadores. Que la ley hace falta porque los internautas roban y rapiñan. Pero los que apoyan esa misma ley no son capaces de reconocer una autoría y poner un enlace.
Que se use el contenido me da igual. A mí no me supone nada. Lo que duele es la hipocresía.
Hoy me avisaba Xan Sabarís de una entrada en una red de blogs del PP andaluz:
Para los amantes del diseño. Los gráficos de las elecciones gallegas.
Curiosamente es el mismo contenido, imágenes (escaneadas por mí mismo o por otros que me las enviaron) y enlaces que mi post Los gráficos de las elecciones gallegas.
Este blog se publica con licencia Creative Commons. Es decir, el contenido creado aquí es libre de ser copiado y reproducido donde se quiera, simplemente citando y enlazando la fuente. Se ve que era demasiado trabajo para los mismos que en estos días han acordado la Ley Sinde, esa que en teoría defiende los derechos de propiedad intelectual a capa y espada.
Se ve que en internet no hay creadores. Que la ley hace falta porque los internautas roban y rapiñan. Pero los que apoyan esa misma ley no son capaces de reconocer una autoría y poner un enlace.
Que se use el contenido me da igual. A mí no me supone nada. Lo que duele es la hipocresía.
2 de mayo de 2010
Intento de atentado sin apenas gráficos online ¿Victoria o derrota?
Ayer, a las 6 de la tarde estadounidense, la policía evacuaba Times Square y sus aledaños por la presencia de un coche bomba que no llegó a explotar. Ya era algo más tarde de las 12 de la noche españolas, por lo que aquí no hubo mucho tiempo de reacción. Eso, unido a que no dispongo aquí de periódicos nortemaricanos, me ha llevado a mirar sólo las reacciones online a este intento de atentado.
En lainformacion.com llevamos un mapita localizador con el lugar en el que se encontraba el coche y la zona evacuada, incrustado dentro de una noticia que también lleva foto y enlaces externos a vídeo, otros enfoques de la noticia etc.
The New York Times, que está a tres calles de la zona acordonada, centra a esta hora su contendio multimedia en audios, fotos y algún vídeo. Su imagen, un pequeño mapita localizador de la zona en la que se halló el coche.
Washington Post lleva algo parecido al The New York Times, USA Today, nada.
En ELPAIS.com también tenemos un mapita simple con vídeos y fotos. elmundo.es, algo parecido, pero con un mapa estático en lugar de uno interactivo basado en Google Maps como llevan otros.
En otra época hubiera esperado grandes despliegues, dibujos de la escena etc. Hoy, no ha habido eso. Quizá me equivoque y en unas horas empiecen a aparecer gráfico interactivos que muestran como alguien deja el coche allí, un vendedor lo ve y la policía llega y lo desactiva. Yo, personalmente, me alegro que de momento no sea así. ¿Por qué? Por el miedo que dan las recosntrucciones de atentados. En un noventaymuchos por ciento de las ocasiones, se cometen errores graves en las reconstrucciones de atentados y accidentes. Porque se quieren explicar con gráficos cosas que requieren un alto nivel de detalle que no se tiene aún. Y errores que podrían parecer insignificantes pueden ser claves a la hora de entender lo que realmente pasó.
¿Debemos dar gráficos sólo porque es una forma más amena de entender la información? No, debemos hacerlo porque es la mejor manera de explicarla. Cuando para intentar explicar algo nos tenemos que inventar los detalles que no conocemos, flaco favor hacemos a la información y a la credibilidad de nuestro medio.
Pero cuando los medios consideran la infografía como una disciplina menor que sólo sirve para decorar, se le exige menos rigor y se permiten esas reconstrucciones. Cuando los medios valoran que los gráficos deben ser tan exactos y rigurosos como los textos (en mi opinión más porque necesitan más información), entonces nos limitamos a explicar aquello que sabemos a ciencia cierta.
Puede resultar menos espectacular, pero, en mi opinión (ya que este blog no es más que eso), es un ejercicio de compromiso con el lector y un aviso de que, cuando veas un gráfico, puedes confiar que lo que se dice allí es verdad y no, como he oído en algún medio: "La gente ya sabe que en los gráficos se da una idea aproximada, si no nos inventamos cosas nunca podremos contar nada"
Share
En lainformacion.com llevamos un mapita localizador con el lugar en el que se encontraba el coche y la zona evacuada, incrustado dentro de una noticia que también lleva foto y enlaces externos a vídeo, otros enfoques de la noticia etc.
The New York Times, que está a tres calles de la zona acordonada, centra a esta hora su contendio multimedia en audios, fotos y algún vídeo. Su imagen, un pequeño mapita localizador de la zona en la que se halló el coche.
Washington Post lleva algo parecido al The New York Times, USA Today, nada.
En ELPAIS.com también tenemos un mapita simple con vídeos y fotos. elmundo.es, algo parecido, pero con un mapa estático en lugar de uno interactivo basado en Google Maps como llevan otros.
En otra época hubiera esperado grandes despliegues, dibujos de la escena etc. Hoy, no ha habido eso. Quizá me equivoque y en unas horas empiecen a aparecer gráfico interactivos que muestran como alguien deja el coche allí, un vendedor lo ve y la policía llega y lo desactiva. Yo, personalmente, me alegro que de momento no sea así. ¿Por qué? Por el miedo que dan las recosntrucciones de atentados. En un noventaymuchos por ciento de las ocasiones, se cometen errores graves en las reconstrucciones de atentados y accidentes. Porque se quieren explicar con gráficos cosas que requieren un alto nivel de detalle que no se tiene aún. Y errores que podrían parecer insignificantes pueden ser claves a la hora de entender lo que realmente pasó.
¿Debemos dar gráficos sólo porque es una forma más amena de entender la información? No, debemos hacerlo porque es la mejor manera de explicarla. Cuando para intentar explicar algo nos tenemos que inventar los detalles que no conocemos, flaco favor hacemos a la información y a la credibilidad de nuestro medio.
Pero cuando los medios consideran la infografía como una disciplina menor que sólo sirve para decorar, se le exige menos rigor y se permiten esas reconstrucciones. Cuando los medios valoran que los gráficos deben ser tan exactos y rigurosos como los textos (en mi opinión más porque necesitan más información), entonces nos limitamos a explicar aquello que sabemos a ciencia cierta.
Puede resultar menos espectacular, pero, en mi opinión (ya que este blog no es más que eso), es un ejercicio de compromiso con el lector y un aviso de que, cuando veas un gráfico, puedes confiar que lo que se dice allí es verdad y no, como he oído en algún medio: "La gente ya sabe que en los gráficos se da una idea aproximada, si no nos inventamos cosas nunca podremos contar nada"
Share
4 de diciembre de 2009
Las noticias, con sangre entran
Imagen: lainformacion.com
Algunos de vosotros, sobre todo si sois asiduos a Malofiej, recordareis que hace unos años un par de japoneses (creo, perdón por mi mala memoria) enseñaban al resto de infografistas atónitos del Jumping Jester un portfolio de gráficos sangrientos llenos de explosiones, accidentes, fuegos... con un manejo del 3d impresionante, una puesta en página espectacular... y un estilo gore que recordaba a Gert k. Nielsen (que creo que dio su polémica conferencia ese mismo año).
Pues resulta que ese mismo estilo está triunfando ahora también en la tele en Hong Kong. A alguno os sonará el vídeo sobre el incidente de Tiger woods que ha rulado por la red estos días.
Y este era totalmente inocente comparada con los que podéis ver aquí. Pues por ahí van las cosas por Hong Kong. Si llegará aquí o no es una pregunta a la que no sé contestar. De momento, allí el gobierno ya se ha pronunciado en contra. A veces eso es una garantía de éxito.
Share
4 de diciembre de 2008
El peligro de la inmediatez
Ayer, ETA mató a otra persona más. En estos casos (como en la mayoría) internet lleva la iniciativa. El primer impulso es localizar el lugar del atentado, pero como casi todo en este tipo de informacioenes, en los primeros momentos no hay nada claro, apenas unos pocos datos que se van contradiciendo cada pocos minutos. Ayer se sabía que Ignacio Uría había sido asesinado yendo a comer al restaurante Kiruri, en Azpeitia. No se tenía muy claro si venía de su empresa o de su casa.
Estas eran capturas de algunas webs dos horas después de conocerse la noticia:
ELPAIS.com
elmundo.es
El Correo
Público.es
ADN.es
Cada uno puso el lugar del atentado en un punto. Muchos dirán que da igual. Si da igual donde fue exactamente, ¿para qué ponerlo?. Si no sabemos algo exactamente y con certeza, no lo digamos. Mejor optar por esta otra opción:
20minutos
ABC.es
Localizaron Azpeitia (que fuera del País Vasco tampoco hay mucha gente capaz de ubicarla en el mapa). Y no se quivocaron. El Periódico y La Vanguardia no dieron mapa. Mejor que equivocarse. Habrá quien diag que el periodismo es de valientes, pero yo creo que es mejor que cada vez que digamos algo el lector sepa que le estamos diciendo la verdad, y no 'posiblemente y tal como están las cosas' diciéndole algo.
Al final, ninguno de los que localizaron el punto acertó.
Más tarde, se pudo ir sabiendo más y algunos fueron rectificando. Otros ni eso. La rapidez no debe ir por delante del rigor. Sé que en muchos periódicos los editores piden una reconstrucción del atentado sin que se sepa como fue con la excusa de que "los lectores ya saben que no fue exactamente así". Tendríamos que trabajar para que los lectores confíen en nosotros, no para que crean que lo que contamos es una aproximación a lo que pasó. Contemos lo que sepamos, no lo que creamos. Y recuperaremos la confianza del lector que estamos perdiendo (1, 2 y 3, por ejemplo).
Otros temas parecidos:
- El accidente de Barajas, en Xocas.com
- La ética en las reconstrucciones visuales (Xocas)
- Qué se puede mostrar en una reconstrucción visual (Alberto Cairo)
Estas eran capturas de algunas webs dos horas después de conocerse la noticia:
ELPAIS.com
elmundo.es
El Correo
Público.es
ADN.es
Cada uno puso el lugar del atentado en un punto. Muchos dirán que da igual. Si da igual donde fue exactamente, ¿para qué ponerlo?. Si no sabemos algo exactamente y con certeza, no lo digamos. Mejor optar por esta otra opción:
20minutos
ABC.es
Localizaron Azpeitia (que fuera del País Vasco tampoco hay mucha gente capaz de ubicarla en el mapa). Y no se quivocaron. El Periódico y La Vanguardia no dieron mapa. Mejor que equivocarse. Habrá quien diag que el periodismo es de valientes, pero yo creo que es mejor que cada vez que digamos algo el lector sepa que le estamos diciendo la verdad, y no 'posiblemente y tal como están las cosas' diciéndole algo.
Al final, ninguno de los que localizaron el punto acertó.
Más tarde, se pudo ir sabiendo más y algunos fueron rectificando. Otros ni eso. La rapidez no debe ir por delante del rigor. Sé que en muchos periódicos los editores piden una reconstrucción del atentado sin que se sepa como fue con la excusa de que "los lectores ya saben que no fue exactamente así". Tendríamos que trabajar para que los lectores confíen en nosotros, no para que crean que lo que contamos es una aproximación a lo que pasó. Contemos lo que sepamos, no lo que creamos. Y recuperaremos la confianza del lector que estamos perdiendo (1, 2 y 3, por ejemplo).
Otros temas parecidos:
- El accidente de Barajas, en Xocas.com
- La ética en las reconstrucciones visuales (Xocas)
- Qué se puede mostrar en una reconstrucción visual (Alberto Cairo)
29 de noviembre de 2008
Dichosas escalas (III)
De nuevo problemas con los gráficos que explican los datos de difusión del periódico. Pero lo que es peor. En este caso no se hablaba los datos del propio periódico (El Economista), si no de los de un rival (algo que no es de tener muy buen gusto) al que acusan de falta de rigor. Tremendo. Aunque El Economista ya ha tenido alguna que otra rabieta de este estilo.El descenso de su rival de un 21,28% (como bien pone el texto) se ilustra con unas barras en las que la caída es de un 50% aproximadamante.
¿Qué necesidad hay? ¿Creemos que la gente es tan tonta como para no darse cuenta o ni siquiera nos importa?
El caso lo he copiado de Malaprensa.
26 de noviembre de 2008
Dichosas escalas (II)
Un momento temido por cualquier infografista es el día que salen los datos de la OJD (difusión del periódico). En un gráfico hay que explicar que somos los mejores y a los que mejor nos va sean cuales sean los datos. En este gráfico opinan los altos cargos y desaparecen los criterios periodísticos a favor de los empresariales. Esto pasa en casi todos los periódicos, pero ayer tuvimos una muestra de ello en Marca.
Nótese la diferencia entre lo que ocupan 83.000 ejemplares (aproximadamente) cuando se da la cifra de otro periódico y cuando se marca la diferencia entre el propio y el inmediato perseguidor.
Gracias a Álvaro por la pista.
Nótese la diferencia entre lo que ocupan 83.000 ejemplares (aproximadamente) cuando se da la cifra de otro periódico y cuando se marca la diferencia entre el propio y el inmediato perseguidor.
Gracias a Álvaro por la pista.
31 de agosto de 2008
Ponerle pintalabios a un cerdo
Hace unos días, Innovations in newspapers hablaba sobre esta portada del South Florida Sun Sentinel.
Usaba este ejemplo para hablar de cómo en esta crisis del periódico en papel que parece que nos azota los medios están apostando más por la cosmética que por el periodismo, como si eso les fuera a salvar. Comparaba estas acciones cómo ponerle pintalabios a un cerdo, cuando lo que realmente necesita la industria es cirugía a corazón abierto.
No puedo estar más de acuerdo con esta apreciación. La gente compra periódicos por el periodismo. Para ver cosas bonitas ya va uno a un museo o a ver una puesta de sol, cosas infinitamente más bellas que cualquier portada a lo photoshop.
Pero es lo mismo que lleva pasando ya muchos años en un gran porcentaje de los departmentos de infografía (ojo, no sólo por culpa de los infografistas, que en muchos casos son los primeros en pelear contra estas ideas).
Gráficos para rellenar huecos, para hacer bonita una página, porque no hay datos (que gran paradoja), porque no hay foto, porque no hay más que escribir, porque la gente espera tener un gráfico aunque no sepamos nada, porque a los jefes le gustan los gráficos...
Al final, salir del fuego para caer en las brasas. Porque engañamos al lector, porque creamos piezas que no son periodísticas, sino ilustraciones. Porque la gente se acaba de cansando de mirarse un gráfico de página completa para acabar dándose cuenta que no aportaba nada y estaba vacía o que decía exactamente lo mismo que el texto.
Un gráfico es periodismo y debe explicar e informar, no decorar.
No se trata de que los gráficos sean feos, pero la estética sin fondo no vale.
Es maquillaje forense o, cómo dice Juan Antonio Giner, ponerle pintalabios a un cerdo.
Usaba este ejemplo para hablar de cómo en esta crisis del periódico en papel que parece que nos azota los medios están apostando más por la cosmética que por el periodismo, como si eso les fuera a salvar. Comparaba estas acciones cómo ponerle pintalabios a un cerdo, cuando lo que realmente necesita la industria es cirugía a corazón abierto.
No puedo estar más de acuerdo con esta apreciación. La gente compra periódicos por el periodismo. Para ver cosas bonitas ya va uno a un museo o a ver una puesta de sol, cosas infinitamente más bellas que cualquier portada a lo photoshop.
Pero es lo mismo que lleva pasando ya muchos años en un gran porcentaje de los departmentos de infografía (ojo, no sólo por culpa de los infografistas, que en muchos casos son los primeros en pelear contra estas ideas).
Gráficos para rellenar huecos, para hacer bonita una página, porque no hay datos (que gran paradoja), porque no hay foto, porque no hay más que escribir, porque la gente espera tener un gráfico aunque no sepamos nada, porque a los jefes le gustan los gráficos...
Al final, salir del fuego para caer en las brasas. Porque engañamos al lector, porque creamos piezas que no son periodísticas, sino ilustraciones. Porque la gente se acaba de cansando de mirarse un gráfico de página completa para acabar dándose cuenta que no aportaba nada y estaba vacía o que decía exactamente lo mismo que el texto.
Un gráfico es periodismo y debe explicar e informar, no decorar.
No se trata de que los gráficos sean feos, pero la estética sin fondo no vale.
Es maquillaje forense o, cómo dice Juan Antonio Giner, ponerle pintalabios a un cerdo.
1 de abril de 2008
La ética en los gráficos de atentados (2)
Un tema al que últimamente le doy bastantes vueltas es al tema de la representación visual de las informaciones de terrorismo, asesinatos, etc. Ayer Xocas publicó un artículo sobre el gráfico de elmundo.es sobre el atentado de Isaías Carrasco con explicaciones del propio Juantxo Cruz, redactor jefe de infografía de El Mundo. Merece la pena echar un ojo.
8 de marzo de 2008
La ética en los gráficos de atentado
Ayer viernes ETA vovió a atentar. La víctima fue Isaías Carrasco, ex concejal de PSE al que no le gustaba llevar escolta. Salió de casa y, una vez en el coche. le dieron cinco tiros. Consiguió salir del coche y su mujer e hija salieron de casa y se abrazaron a él. moribundo. Más tarde murió en el hospital. Toda esa información puede verse en la siguiente foto.
La del centro es la puerta de su casa. El coche azul con cinco disparos en el parabrisas es su coche. La mancha de sangre en la carretera es dónde su mujer y su hija lo encontraron. Usar esta foto y marcar estas zonas explicando estos datos me parece más que suficiente. Pero no siempre las cosas son tan sencillas.
Cuando hay un atentado, en las redacciones se pide un gráfico. Es así. Y la gente espera verlo. Pero los problemas son multiples.
1. La información sobre cómo ocurrido el hecho cambia mucho a lo largo del día. Y del día siguiente. Lo más normal es que al día siguiente haya datos que dejen el gráfico que has publicado obsoleto.
2. Algunas veces, como esta ocasión, lo importante es qué ha pasado. El cómo es una anécdota. Es una anécdota si la víctima estaba dentro o fuera del coche, si le dieron 4 ó 5 tiros, si salió por una puerta o por otra, si cayó más cerca o más lejos del coche. Es una información irrelevante comparada con la importancia del hecho. Da igual si el hombre giró hacia la izquierda o la derecha al salir de la puerta para llegar al coche. Da igual y además no solemos saberlo. Y es casi lo único que contamos en el gráfico.
Contamos algo que no sabemos y que no es importante sólo por el hecho de que creemos que el público espera verlo. Creo que lo mejor es contar sólo lo que se sabe, no inventar, sobre todo en un hecho tan delicado como este. Y sin embargo ocurre.
En Público hemos dado la foto de arriba marcando la casa, el coche y la mancha y contando en texto lo que pasó en cada lado. No creo que sea la mejor de las soluciones, pero si la más 'consensuable'.
Por supuesto hay excepciones. En el pasado atentado de Capbreton, donde dos guardias civiles fueron asesinados al encontrarse con unos etarras en un bar era diferente. El gráfico explicaba cómo y por qué se habían producido los hechos. Entran, se encuentra, se reconocen, salen, van a por el coche, los etarras les cierran el paso mientras otro va poniendo en marcha el coche...
Como dice Javier Errea, 'la primera regla es que no hay reglas'. Hay que replantearse actuar por costumbre. Más aún en temas delicados. Veamos que ha pasado. QUé es lo hay que contar. ¿Un gráfico lo va a explicar mejor que un texto? , ¿hay datos como para hacerlo? Entonces adelante. Sin dudarlo. Todo se puede hacer. Si tiene sentido. Aunque todo esto, es sólo mi opinión.
Opiniones relacionadas
- Qué se puede mostrar en un gráfico. Alberto Cairo
- La ética en las reconstrucciones visuales. Xaquín González, Xocas
La del centro es la puerta de su casa. El coche azul con cinco disparos en el parabrisas es su coche. La mancha de sangre en la carretera es dónde su mujer y su hija lo encontraron. Usar esta foto y marcar estas zonas explicando estos datos me parece más que suficiente. Pero no siempre las cosas son tan sencillas.
Cuando hay un atentado, en las redacciones se pide un gráfico. Es así. Y la gente espera verlo. Pero los problemas son multiples.
1. La información sobre cómo ocurrido el hecho cambia mucho a lo largo del día. Y del día siguiente. Lo más normal es que al día siguiente haya datos que dejen el gráfico que has publicado obsoleto.
2. Algunas veces, como esta ocasión, lo importante es qué ha pasado. El cómo es una anécdota. Es una anécdota si la víctima estaba dentro o fuera del coche, si le dieron 4 ó 5 tiros, si salió por una puerta o por otra, si cayó más cerca o más lejos del coche. Es una información irrelevante comparada con la importancia del hecho. Da igual si el hombre giró hacia la izquierda o la derecha al salir de la puerta para llegar al coche. Da igual y además no solemos saberlo. Y es casi lo único que contamos en el gráfico.
Contamos algo que no sabemos y que no es importante sólo por el hecho de que creemos que el público espera verlo. Creo que lo mejor es contar sólo lo que se sabe, no inventar, sobre todo en un hecho tan delicado como este. Y sin embargo ocurre.
En Público hemos dado la foto de arriba marcando la casa, el coche y la mancha y contando en texto lo que pasó en cada lado. No creo que sea la mejor de las soluciones, pero si la más 'consensuable'.
Por supuesto hay excepciones. En el pasado atentado de Capbreton, donde dos guardias civiles fueron asesinados al encontrarse con unos etarras en un bar era diferente. El gráfico explicaba cómo y por qué se habían producido los hechos. Entran, se encuentra, se reconocen, salen, van a por el coche, los etarras les cierran el paso mientras otro va poniendo en marcha el coche...
Como dice Javier Errea, 'la primera regla es que no hay reglas'. Hay que replantearse actuar por costumbre. Más aún en temas delicados. Veamos que ha pasado. QUé es lo hay que contar. ¿Un gráfico lo va a explicar mejor que un texto? , ¿hay datos como para hacerlo? Entonces adelante. Sin dudarlo. Todo se puede hacer. Si tiene sentido. Aunque todo esto, es sólo mi opinión.
Opiniones relacionadas
- Qué se puede mostrar en un gráfico. Alberto Cairo
- La ética en las reconstrucciones visuales. Xaquín González, Xocas
27 de octubre de 2007
¿Cuándo se firma un gráfico?
Uno de los comentarios de la entrada "National Geographic ficha en español o España muere de éxito" , que tantos comenatarios ha generado, abordaba el tema de las firmas en los gráficos. ¿Por qué unos se firman con el nombre del infografista y otros se usa el nombre del
medio?. El comentario anónimo planteaba unos casos con los que no estoy muy de acuerdo, él parece que se hace, en al mayoría de los casos, porque el autor no está orgulloso del gráfico.
Estaría bien saber qué criterios seguís en vuestros medios para firmar o no los gráficos. Si los hay o si es al libre albedrío. Para empezar con ello, os expongo los principios que me llevan a mí a firmar o no un gráfico.
A. Se firman los gráficos con el nombre del infografistas cuando hay una responsabilidad personal. Ese gráfico es así porque lo ha hecho es infografista y no otro. Si el gráfico es una mera aplicación de los estilos del periódico (unas barras, uans tartas o algo parecido), se firma con el nombre del medio o sección, que es el "responsable" de que ese gráfico sea con ese estilo y no de otra manera.
B. Se firman con nombre del medio cuando el gráfico es una "imposición" con la que el infografista que ha hecho el gráfico no está de acuerdo.
C. Se firman con el nombre del emdio o la sección cuando es una labor de toda la sección (o prácticamente)
D. Se usa el nombre del medio cuando se cogen piezas importantes en el gráfico que vienen de fuera de la producción del propio periódico (reconstrucción 3d o algún PDF retocado) que forma parte del dossier de prensa o es moral y legalmente "utilizable". Por supuesto, a esa fuente se le menciona. Algo que no siempre ocurre, como ha pasado hoy en El País, con este gráfico firmado por el infografista en vez de usar el del medio. CLICK EN LA IMAGEN PARA AMPLIAR
De todos modos, habrá muchos supuestos que se me habrá olvidado incluir. El principio que suelo seguri es el del que la firma implica una responsabilidad en el gráfico, para lo bueno y para lo malo. No es un reconocimiento al autor, si no una indicación de quién es el responsable de eso. Por eso no se deben firmar los gráficos por ser mejores o peores. Firmar no es un premio.
Sería muy interesante conocer cuales son los criterios que cada uno usáis para esto, o si os parecen correctos unos u otros. Al fin y al cabo, compartiendo es como se aprende.
medio?. El comentario anónimo planteaba unos casos con los que no estoy muy de acuerdo, él parece que se hace, en al mayoría de los casos, porque el autor no está orgulloso del gráfico.
Estaría bien saber qué criterios seguís en vuestros medios para firmar o no los gráficos. Si los hay o si es al libre albedrío. Para empezar con ello, os expongo los principios que me llevan a mí a firmar o no un gráfico.
A. Se firman los gráficos con el nombre del infografistas cuando hay una responsabilidad personal. Ese gráfico es así porque lo ha hecho es infografista y no otro. Si el gráfico es una mera aplicación de los estilos del periódico (unas barras, uans tartas o algo parecido), se firma con el nombre del medio o sección, que es el "responsable" de que ese gráfico sea con ese estilo y no de otra manera.
B. Se firman con nombre del medio cuando el gráfico es una "imposición" con la que el infografista que ha hecho el gráfico no está de acuerdo.
C. Se firman con el nombre del emdio o la sección cuando es una labor de toda la sección (o prácticamente)
D. Se usa el nombre del medio cuando se cogen piezas importantes en el gráfico que vienen de fuera de la producción del propio periódico (reconstrucción 3d o algún PDF retocado) que forma parte del dossier de prensa o es moral y legalmente "utilizable". Por supuesto, a esa fuente se le menciona. Algo que no siempre ocurre, como ha pasado hoy en El País, con este gráfico firmado por el infografista en vez de usar el del medio. CLICK EN LA IMAGEN PARA AMPLIAR
De todos modos, habrá muchos supuestos que se me habrá olvidado incluir. El principio que suelo seguri es el del que la firma implica una responsabilidad en el gráfico, para lo bueno y para lo malo. No es un reconocimiento al autor, si no una indicación de quién es el responsable de eso. Por eso no se deben firmar los gráficos por ser mejores o peores. Firmar no es un premio.
Sería muy interesante conocer cuales son los criterios que cada uno usáis para esto, o si os parecen correctos unos u otros. Al fin y al cabo, compartiendo es como se aprende.
26 de octubre de 2006
La infografia 'cruda' de Gert Nielsen
Gert Nielsen, webmaster de Visual Journalism e infografista de Ekstra Bladet, propuso en los últimos Malofiej su teoría que hablaba de que el periodismo, y con él los gráficos, deberían centrarse en explicar lo que ocurre en realidad más allá de la ética (o algo así). En resumen venía acontar que no hay que dejar de dibujar cosas porque sean escatológicas o poco correctas. Si hay que dibujar una violación, se dibuja, sin tabúes. Generó una gran dicusión entre los asistentes a su conferencia. Alguno decían que tenía razón (en honor a la verdad, fueron los menos) y otros defendían que había que dibujar lo que era necesaria, pero que los ejemplos que Nielsen ofrecían pecaban de sensacionalismo. Lo acusaban de dibujar una violación que era innecesaria dibujar, de dejarse llevar por la sangre y no centrarse en la información, sino en lo escatológico. Os ofrezco algunos ejemplos para que juzgueis vosotros mismos.No tienen mucha calidad, son fotos sacadas por alguien que estaba en la conferencia y colgadas en flickr, pero espero que valgan.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)