27 de octubre de 2007

¿Cuándo se firma un gráfico?

Uno de los comentarios de la entrada "National Geographic ficha en español o España muere de éxito" , que tantos comenatarios ha generado, abordaba el tema de las firmas en los gráficos. ¿Por qué unos se firman con el nombre del infografista y otros se usa el nombre del
medio?. El comentario anónimo planteaba unos casos con los que no estoy muy de acuerdo, él parece que se hace, en al mayoría de los casos, porque el autor no está orgulloso del gráfico.
Estaría bien saber qué criterios seguís en vuestros medios para firmar o no los gráficos. Si los hay o si es al libre albedrío. Para empezar con ello, os expongo los principios que me llevan a mí a firmar o no un gráfico.

A. Se firman los gráficos con el nombre del infografistas cuando hay una responsabilidad personal. Ese gráfico es así porque lo ha hecho es infografista y no otro. Si el gráfico es una mera aplicación de los estilos del periódico (unas barras, uans tartas o algo parecido), se firma con el nombre del medio o sección, que es el "responsable" de que ese gráfico sea con ese estilo y no de otra manera.

B. Se firman con nombre del medio cuando el gráfico es una "imposición" con la que el infografista que ha hecho el gráfico no está de acuerdo.

C. Se firman con el nombre del emdio o la sección cuando es una labor de toda la sección (o prácticamente)
D. Se usa el nombre del medio cuando se cogen piezas importantes en el gráfico que vienen de fuera de la producción del propio periódico (reconstrucción 3d o algún PDF retocado) que forma parte del dossier de prensa o es moral y legalmente "utilizable". Por supuesto, a esa fuente se le menciona. Algo que no siempre ocurre, como ha pasado hoy en El País, con este gráfico firmado por el infografista en vez de usar el del medio. CLICK EN LA IMAGEN PARA AMPLIAR



De todos modos, habrá muchos supuestos que se me habrá olvidado incluir. El principio que suelo seguri es el del que la firma implica una responsabilidad en el gráfico, para lo bueno y para lo malo. No es un reconocimiento al autor, si no una indicación de quién es el responsable de eso. Por eso no se deben firmar los gráficos por ser mejores o peores. Firmar no es un premio.
Sería muy interesante conocer cuales son los criterios que cada uno usáis para esto, o si os parecen correctos unos u otros. Al fin y al cabo, compartiendo es como se aprende.

55 comentarios:

Nicolas dijo...

Jajajaja! Veo que no te quedaste tranquilo después del lío que se armó con lo de tus compatriotas que se han ido a trabajar afuera. Eso está bien, porque es como tú dices, compartiendo es como se aprende. Te cuento que en El Universal de Venezuela se firman los trabajos grandes y muy elaborados que han sido realizados en un 100% por nosotros (ya sea entre varios infografistas o por uno solo). Cuando combinamos nuestro trabajo con infografías de agencia, se nombra de primero la agencia (Reuters, por ejemplo) y luego colocamos "El Universal". Y para los trabajos más sencillos, del día a día, como gráficos de barras, tablitas, pequeños mapas, etc., colocamos solamente "El Universal". Estoy de acuerdo contigo cuando dices que firmar un gráfico es "hacerse responsable del mismo, para lo bueno y para lo malo". Eso nos lleva a ser más cuidadosos con nuestro trabajo y con la información que colocamos en las infografías. Saludos!

Nicolas dijo...

Me olvidé de las infografías para internet. En mi caso me gusta firmar los gráficos online con mi email, para que los usuarios puedan escribirme y dar sus opiniones. Eso me ha servido muchas veces para que me avisen de algún error en la información o en el funcionamiento del gráfico.

Anónimo dijo...

Supongo que en todos los casos la responsabilidad última será primero del medio en cuestión, despues del editor jefe de la sección de infografía, y por último del encargado de hacer el gráfico. Es lógico pensar que en el caso que pone Chiqui como ejemplo (El Pais), AL autor del gráfico se lo habrá encargado su jefe y éste lo habrá revisado antes de su publicación. Luego la responsabilidad es de su jefe. A éste es a quien se le piden responsabilidades y justificaciones y es el que tiene el deber de establecer un criterio justificado a la hora de las firmas del equipo que dirige. No?
O se firman los trabajos o no se firman. Cualquier tipo de trabajo, un breaking news, un reportaje o el trabajo más sencillo deberían tener el mismo valor, la misma responsabilidad por parte de quien lo haga.

Debería haber un criterio firme a seguir en cuanto a este tema. ¿Os parecería bien que en un departamento con 9 ó 10 personas cada una de ellas firmara lo que cree correcto y lo que no ,pusiera sólo el nombre del medio? ¿Os parece serio?

Porque detrás de todo esto siempre está la vanidad de mirar publicado el nombre de cada cual y, si es posible, el nombre de uno solo y ni siquiera el del medio. Esto casi nadie lo reconoce. No se puede probar pero ahí esta, ¿no?

Si el trabajo está bien hecho va a tener un buen reconocimiento tanto si está firmado como si no lo está. No creo que sea bueno para cualquier profesión que el criterio de las firmas sea algo subjetivo. Y menos combinar al propio gusto responsabilidad profesional y disfrute personal de señalarle a tus allegados: esto lo he hecho YO!!

Por esto pienso que los trabajos o se firman todos o ninguno, y siempre al medio PARA el que se trabaja (no EN el que se trabaja).

Y lo dicho es una opinión personal, para que el público lo piense y añada lo que crea oportuno. No hablo de ningún medio en particular ni de personas concretas. El ejemplo de El Pais no es el primero ni el único.

Estaría bien ver qué han hecho el resto de profesionales con respecto a la misma noticia,¿no?

Info-troll dijo...

Durante una temporada pense en firmar con el nombre del redactor que me encargaba el supuesto "grafico". A modo de verguenza y escarnio. Pero esto no funcionaba, claro esta. La capacidad critica de muchos (95%) del los peridositas hacia el grafico que solicitan es minima.
Mientras tengas "algo para la pagina" estan contentos.
¿Distingue el perro si el hueso es de cerdo, de vaca o de buey? No.
Asi que firmo solo los que me apetecen, que cada dia son menos. En el resto aplico el mismo criterio que se usa cuando no se firman ni los breves ni el trabjo de teletipos.

Chiqui Esteban dijo...

Anónimo, no sé ahora mismo que hicieron lso demás medios que publicaron el gráfico, pero te puedo decir lo que hicimos nosotros en Público. Elaboramos un 3d a partir de los planos. Tuvimos poco tiempo para hacerlo, así que nos dividimos: dos personas trazaron el plano, una hizo el localizador y otra levanto el 3d con el plano trazado y le dió luces y el acabado final al gráfico. Firmamos con el mail de la sección (infografia@publico.es), ya que había sido un trabajo colectivo responsabilidad de la sección en sí. En cuanto a firmar siempre con el nombre del medio, no lo veo necesario, ya que se publica en ese medio, con lo cual siempre es responsable. El responsable de la sección sale en la mancheta, asumiendo así mismo su responsabilidad. Como me decía hoy un compañero, firmar o no firmar un gráfico debe ser como firmar o no firmar un artículo, por las mismas razones.

Anónimo dijo...

de acuerdo contigo chiqui. Lo que creo interesante es conocer cuando está justificado firmar o no un gráfico con el nombre de su autor.

¿Podrías subir el gráfico de Público?, quizá más de uno no lo ha visto.

En otro sentido, estaría bien que pensaras en la posibilidad incluir muestras de gráficos en un apartado especial, una galería o algo así. Quizá lo que digo es una locura. Perdona mi falta de conocimiento acerca de los blogs. Entiendo que puede ser fácil o complicado, ¿no sé?

Chiqui Esteban dijo...

El gráfico de Público quedó así.
http://i208.photobucket.com/albums/bb154/chiquiesteban/PRADO.jpg
(no permite colgar imagenes en comentario, así que os dejo el link...)
No es gran cosa, y creo que tiene varios problemas. Ojalá hubiéramos tenido más tiempo para hacerlo, pero bueno, no es tiempo ya de quejarse... qque eso es muy de infografistas. En cuanto a lo de la galería voy a evr que se peude hacer. la verdad es que esto del HTML no es lo mío, así que investigaré un poco... Supongo que habrá programillas que hacen que eso funcione...

otro anónimo dijo...

Chiqui, no comparto alguno de tus criterios a la hora de firmar. Explicabas:

"Punto A. Se firma con el nombre cuando la responsabilidad del gráfico es del infografista"
Y yo digo, ¿qué pasa? ¿qué sólo somos responsables de los gráficos que nos molan? Por favor, por favor...

"Punto B. Se firma al medio cuando el infografista no está de acuerdo". Eso me suena a pataleta. Como me han obligado, no me da la gana de firmar.

"Punto C. Si es trabajo de todo el equipo, se firma al medio o sección". Aquí estoy de acuerdo, en algunos medios se ponen los nombres de todos los que han participado (y también de los que no, ya sabes, por eso del minuto de gloria).

"Punto D. Cuando es una reconversión de un trabajo ya hecho se firma al medio y se cita la fuente". En este caso comparto a medias tu criterio. Si se usa una pequeña parte, bien, pero cuando se cambian los colores y listo creo que se debiera mantener la firma original.

Chiqui Esteban dijo...

A ver, no me he debido expresar bien. Cuando digo "Se firma con el nombre cuando la responsabilidad del gráfico es del infografista", no entiendo la respuesta "¡qué pasa?¿qué sólo somos responsables de los gráficos que nos molan?". Es justo lo contrario. Tú eres responsable te mole o no. Quede bien o quede mal. Si aplicas los estilos y ay está, no eres el responsable, ni para bien ni para mal. Tú no has escogido usar esos colores ni hacer las barras o las fiebres de esa manera. Lo hacer porque así es el estilo del periódico. Cuando entra en juego la libertad de elegir cómo hacer el gráfico más allá de cumplir los estilos es cuando el infografista es responsable. Acierte o la cague. No vale no firmar si al final no me mola el gráfico.

En cuanto a lo de la "pataleta" por no firmar un gráfico que te mandan hacer, es que ahí tampoco eres responsable. Te dicen qué gráfico tienes que hacer y tú, como empleado, eres un emero ejecutor. Es como si un redactor firmara un artículo de promocoón o sobre los resulatdos de OJD del periódico. Es un refugio moral. Tü no lo harías así, pero la jerarquía te obliga. Es tu derecho no firmarlo.

En cuanto al punto D, por lo que dices compartes no en parte, si no ttoalmente mis criterios. Es justo lo que dije.

De todos modos, insisto, esto de hablar con anónimos es como hablar con un contestador. ¿Qué problema ahí en hablar con nombre propio? Este blog es para disentir, opinar... al menos esa era mi intención. Yo critico con nombre y apellidos. No vale criticar gratis y sin dar nombre (con eso no me refiero a este ultimo comentario). Es tirar la piedra y esconder la mano.

Anónimo dijo...

cuando escribes un comentario hay tres posibilidades de identidad..., ¿por qué una de ellas es 'Anónimo'?

otro anónimo dijo...

Chiqui, te cito:
"Si aplicas los estilos ya está, no eres el responsable, ni para bien ni para mal"
¿Cómo que no eres responsable? Así que si hago una gráfica económica y meto la gamba, yo no tengo nada que ver, sólo he aplicado estilos... Y no veas la cantidad de pequeños y medianos fallos que salen, por ejemplo, en ese tipo de gráficos.

Respecto al "derecho a no firmar" como formar de expresar el rechazo, me sigue pareciendo una actitud infantil. Un redactor escribe sobre temas que le apetecen y que puede enfocar como quiere y escribe también sobre otros donde la línea del periódico manda y no por eso hay que esconder la cabeza en el agujero. De los gráficos "impuestos" se puede sacar siempre lo mejor para que quede, como mínimo, útil y resultón.

Y respecto a la identidad, creo que es como si te dijera que me llamo pepito, pero si lo prefieres no tengo problema en desvelar el misterio de mi nombre: me llamo carmen

Gorka dijo...

Sin ser infografista creo que la propuesta de Chiqui es el estándar que se emplea en la mayoría de los medios y es prácticamente el mismo que se sigue cuando se firma un texto. No creo que haya mucho debate en el asunto en general, pero que sí puede haber cierto debate en casos concretos.

Para anónimo: Es más fácil saber con quien estás debatiendo si se firman los post, porque varias personas pueden firmar como anónimo, por lo que es imposible saber quien habla en cada momento. Y no hace falta dar tu nombre, se puede poner un seudonimo.

Anónimo dijo...

¡Chiqui! "Ahí" no forma parte de la conjugación del verbo "haber" ("¿Qué problema ahí en hablar con nombre propio?") y "ay" no es un adverbio de lugar como sí lo es "ahí" ("Si aplicas los estilos y ay está, no eres el responsable...")
Firmado: otro que opta libremente por la tercera identidad disponible en tu blog.

otro anónimo dijo...

Chiqui, si titulas un gráfico
"Ahí mucho paro" y lo acompañas de una simple fiebre aplicando estilos del periódico, el responsable de la falta de ortografía es... ¡el periódico! Siento tomar ese fallo como ejemplo, pero es muy representativo de lo que pasa en el día a día.

Muy acertado tu comentario, anónimo

Un anónimo lector dijo...

Vaya, vaya. Vuelvo a leeros a los de los dibujitos y veo que seguís con la perra de los anónimos. ¿Acaso algunos no os podéis defender con argumentos?, ¿en qué influyen en esos argumentos la identidad del que os lee? ¿Cuando hacéis un gráfico pedis a vuestro jefe que os pase el censo de los lectores que tiene 'vuestro' periódico para poder explicar un cierto tema?. Como dije en el anterior post pienso que lo de pedir el nombre es para meteros con el trabajo ajeno y evitar de esa manera defender vuestras teorías con argumentos.
¿Desde cuando los contestadores te responden comentarios? no creo que sea lo mismo que un anónimo. Estoy con Gorka en que es muy respetable el uso de los seudónimos (algo que debe existir en tu profesión desde antes que el watergate que tanto le gusta a Xoan G.). Si yo te dijera que me llamo Pedro Gutiérrez, ¿te documentarías de quién soy y a qué me dedico antes de contestarme? ¿me contestarías si no encuentras información de quién soy?.

Creo, Chiqui, que me has interpretado mal. Yo no planteaba que los gráficos se firmaban con el nombre del medio en la mayoría de los casos porque el autor no está orgulloso del gráfico. Debes volver a leer mi comentario para entender lo que dije.
Tampoco estoy de acuerdo contigo en lo que dices de la imposición. Entiendo que si haces un gráfico de promoción no lo firmes porque lo firma el medio (no por estar impuesto), pero me imagino que alguna vez llegará un jefe de un redactor y le dirá que tiene que hacer una información (no una promo o un OJD) sobre tal tema, o, peor todavía, alguna vez le pedirán una opinión barriendo hacia tal sitio, ¿no? y esto creo que se firma.
Por cierto, disentir y opinar no es lo mismo que criticar.

Y por último, sabes que en blogger se pueden prohibir los comentarios anónimos, ¿no?. Si no estás de acuerdo con ellos, hazlo. Pero eso sí, pondrás límites a eso de lo que dices que se dedica este blog: a disentir y a opinar.

Chiqui Esteban dijo...

Vamos a ver. Coincido en una cosa con Gorka, como ya dije antes: es como los artículos. Por supuesto que un redactor puede no firmar si no está de acuerdo con el enfoque de la noticia. ¡Faltaría más!. No es nada extraño, yo lo he visto hacer decenas de veces. Es coherente.
Luego, las erratas, no me parecen que entren en el ámbito general de las responsabilidades. Para eso hay correctores. Por esa reglas de tres tendría que firmar hasta el que pica las carteleras.
Me remito a tu comentario, que reproduzco:
"Punto A. Se firma con el nombre cuando la responsabilidad del gráfico es del infografista"
Y yo digo, ¿qué pasa? ¿qué sólo somos responsables de los gráficos que nos molan? Por favor, por favor...
Lo lea como lo ela sigo viendo lo mismo.

Y otro punto. No sé si podrán bloquear los comenatrios anónimos. No pienso hacerlo. Que noe sté de acuerdo con algo no quiere decir que piense que haya que prohibirlo. Pero si creo que muchos de los desprecios y muchas veces insultos que se hacen desde los anónimos a cierta gente no se harían dando el nombre. Y eso es cobardía. NO voy a buscar CVs de la gente que escribe, obviamente, pero simplemente el tema anónimo aquí me parece cobarde... no vaya a ser que algún día quiera trabajar en el periódico de aquel con quien me meto. Quien no es capaz de firmar sus opiniones (que esto no es China ni Irán) es simplemente por cobardía. Es muy fácil criticar a profesionales como Xoán G. escondidos, sin dar la cara, cuando él ha escrito con su nombre. Dudo que nadie de los que firmais como anónimos os acerquéis lo más minimo a la talla que tiene Xoán como infografista. Y está opinando de infografía.
Hice este blog pensando en que ojalá hubiera sdisensión y opiniones, pero no faltas de respeto enmascaradas. De todos modos, por más que sea mi blog no me parece bien prohibir, si bien es cierto que hay ciertos comentarios que llegan al insulto gratuito y sin razón y que eso no es admisible.

Un anónimo lector dijo...

Chiqui, me parece que estás confundiendo los comentarios.
Cuando te he dicho que en el post que escribes me habías entendido mal es porque creía citabas al comentario mío del "National Geographic...".
En el comentario que acabas de hacer reproduces lo que ha dicho "otro anónimo" a las 7:53 pm en este mismo post. Ese no soy yo, y evidentemente tu no te referías a él cuando escribiste el post ¿Cuándo se firma un gráfico?.

Estoy contigo en que no es bueno eliminar los anónimos, pero también te apoyaría en que borrases los comentarios (anónimos o no) con insultos. Creo que hasta ahora nadie a insultado a nadie, simplemente hay dirferencias de opiniones. Yo no he insultado ni faltado a Xoan G. (que además ni tengo el gusto de conocerlo) sencillamente me hizo gracia que ha citado dos veces el watergate. Y no soy anónimo lector por cobardía sino porque no me dedico a la infografía, no trabajo en prensa ni en ningún medio y dudo que mi nombre te aporte nada ya que ni yo os conozco ni vos me conocéis.

Tienes que diferenciar entre anónimos.

Y con esto acabo por mi parte con el tema de los anónimos, me da pereza escribir de este tema. Si os molestan los anónimos pues evitaré escribir y todos contentos.

Info-troll dijo...

Soy Info-troll y no me gustan los anonimos. Prefiero los seudonimos. Sobre todo si son creativos y con un punto de humor.
Es que asi podria felcitar a tandtos anonimos comntairtas, que estan que se salen. me encantan todos, tiene vista, olfato y saben escribir. Y no insultan a nadie.

Ya lo dije bien claro. Solo firmo lo que me patece, pero todos los trabajos los hago igual de bien.
Las infos que me proponenmis comapñeros, y de realziacion obligatoria, no pasan de ser barras, tartas y estadillos. En definitiva, lo que les dan en las ruedas de prensa o en los dossieres. O no saben hacer mas o no quieren, de todo hay. No voy a firmas el IPC, el grafico del paro o la dsitribucion de escaños de unas elecciones.
Excepcionalemnte salen, o sugiero, otro tipo de graficos, mas profundos, en los que me puedo detener sacando horas de donde sea. Esos si que los firmo. ¿Aclarado?


Y querido Chiqui, aqui el unico que insulta eres tu, con esa malsana obsesion de despreciar mis comentarios. Saber mi identidad no te valdra para nada, nunca coincidiremos, a no ser que vengas a mi ciudad. Nos llamas cobarde, dices que no tenemos nivel... no firmo con mi nombre por que aunque esto no sea ni China ni Iran tus actitudes estan muy cercanas a estos paises.
Omite tus comentarios, acepta lo que decimos y reconoce que los anonimos no insultamos a nadie.

Chiqui Esteban dijo...

"Anónimo lector". Sí que diferencio entre anónimos. Este comentario no era para conetstar un comentario en particular, si no a todos en general. No me refería a tí en el caso de Xoán. Hay quien guarda un respeto y quién no. Ha habido algunos comentarios que he tenido que eliminar porque eran insultar por insultar, de mal gusto y sin argumentos. YA sabes que al hacer un blog van a salirtrolls.
Y yo tb acabo con este tema. No es infografía que es de lo que me apetece hablar aquí.

¡Ay!, ahí hay una falta de ortografía. dijo...

Querido Chiqui:
Ni soy infografista ni periodista, ni por profesión ni por estudios.
No voy a entrar en la discusión de si hay que firmar gráficos o no, porque creo que ya habéis dado todas las opciones. Pero sí hay una cosa que me niego a dejar pasar: si la infografía es periodismo, o al menos eso pretende, creo que las faltas de ortografía sobran, firmes con tu nombre, con el nombre del medio, con seudónimo o seas anónimo. Por favor, aprendamos a diferenciar entre "sino", "si no", "porque", "por qué"... ¿Qué imagen estás dando del medio de comunicación para el que presumes trabajar?

Deibis dijo...

Amigo Chiqui!
Cómo está el patio! A ver si alguno se toma el puente y se relaja, que os veo a todos demasiado sublevados... En fin... En lo referente a las firmas, diré que soy de la opinión de que hay que ser responsable de tu trabajo, y lo mismo que pedimos seriedad y compromiso en cualquier profesión, la firma es parte de esa implicación con lo que tú haces. Toda profesión tiene tus miserias y me parece muy "cobarde" decir... como me enfado con el que me paga, dejo de firmar. Al lector, que es realmente por el que estamos trabajando le estamos engañando y faltando... Pero bueno... Hay que relativizar.
De todos modos os diré que creo que al lector "se la bufa" quién hace tal cosa o tal otra. Eso de las firmas queda en los mentideros periodísticos. ¿Alguien fuera de los que estamos en este blog sabe quién es quién en el mundo de la infografía? AHÍ (y yo lo escribo bien) queda la pregunta...
Lo que no me parece de recibo amigo Chiqui es lo de las faltas de ortografía. Eso de que digas: "Para eso están los correctores..."JODER!, ¿Y tú has estudiado periodismo? Poco responsables somos si no nos ponemos rojos cuando cometemos una falta de ortografía o un error. Es muy fácil tomar la posición de"como van a corregírmelo..." No hay que pensar que como hay otros detrás que me lo van a corregir a mi me da igual si me equivoco...
Insisto... Seamos responsables de lo hacemos. De lo bueno y de lo malo.
Y yo firmo. David. Asturias. Lo del medio, el que me conoce ya lo sabe, el que no, creo que le dará igual... A mi lo de los egos, como que me supera.
Saludos a todos. Con respeto, claro...je,je...

Chiqui Esteban dijo...

Hola Deibis, ante todo perdón por el "ahí". Falta imperdonable. A lo que me refiero con los correctores del periódico no es que no haya que estar al tanto de las faltas de ortografía, ni mucho menos, a pesar de mi garrafal fallo. Si no a que es diferente una errata de un error. No es lo mismo equivocarse en una g con una j que cometer un fallo de planteamiento del gráfico y no explicar bien el tema. Una errata se le pasa hasta a Francisco Ayala. No creo que sea un responsabilidad personal del nivel de las demás. Al fin y al cabo, una errata no hace menos comprensible algo, pese a ser más llamativa que muchas otras cosas. Los errores graves son los que no se ven, cuando explicas algo, parece que todo se entiende (o no), y a final te quedas con una idea equivocada del tema.
Ahora, en otra cosa estoy de acuerdo contigo. Al lector la firma se la refanfinfla por partes. Ni saben quiénes son los redactores, menos atención prestan a los infografistas.

P.R. dijo...

Chiqui, por alusiones (creo) a mí me has eliminado un post por explicar la diferencia entre tener y no tener (eso lo explicaban en barrio sésamo y nadie lo censuraba). Dime qué parte de ese argumento te parece insultante, un saludo.

Y te felicito, sea por el motivo que sea, ahora veo muchos más comentarios en el blog.

Deibis dijo...

Insisto chiqui. Tan imperdonable es una errata como un dato mal colocado. ESTO ES PERIODISMO,COMUNICACIÓN. Un texto con erratas es un engaño al lector, porque desde el momento en el que lo ve deja de creer en lo que está leyendo. Cuántas veces mis amigos me han dicho: "Yo es que veo una errata en el periódico y me descojono, qué pasa, que no sabéis escribir... para eso estudiastéis periodismo..."
sinceramente, me parece grave que a uno no le salgan los colores con las erratas. ¿Tu aceptarías que un médico escribiera mal un compomente y te recetara algo que no es? "Va... como sólo era una errata..." Pues eso. Caña a la errata y a la dejadez. Tan grave es un fallo en un dato y el planteamiento como había sin hache y con uve.
Y que conste que no lo digo por tu "Hay"...No hacía falta que te disculparas, hombre!

Anónimo dijo...

Para que nadie dude. Mi nombre es Tomás Ondarra, Redactor Jefe de Infografia de EL PAIS. Chiqui, te estas metiendo en un jardin de la hostia.

Mira, el grafico al que te refieres,se lo mandé firmar yo al infografista, asi es. ¿y? ¿que es lo incorrecto?...Te podria decir cuando, como y cuando se firma un grafico en El Pais, pero te remito a la pagina 83, capitulo 6 del Libro de Estilo de El Pais. Y aquí se termina la polemica, por otro lado absurda y de colegio.
Es tan boba la polemica, que no entiendo que se discuta sobre como se firma y nadie se preocupe de como se cubren graficamente las noticias del dia a dia y de hacer un trabajo grafico acorde con cada diario, sin alardes de infoespectaculos, ni ilustrativos o de hazañas belicas.
Vuelvo a ver, o me da la sensación que algunos infografistas se creen el centro del universo,el centro de la redacción, bien, pues no...solamente somos una pequeña tuerca dentro de una empresa que se llama Periodismo.

Y ahora paso a otro tema, el tema de los gurus. Si esta nueva hornada son gurus...¿que es Mario Tascón?, ¿Dios?...,¿y Xabier Diaz de Cerio que se marchó hace más de 15 años al desierto argentino a luchar en solitario como un campeón?...¿y Jaume Serra que se marchó a BsAs hace más de 17 años y cambió y dió un vuelco total a la infografía?

Menos gurus, y más periodismo.
Trabajo en infografia desde el año 1984, y creo, que aunque es bueno, buenísimo que salgan infografistas nuevos, que no perdamos la memoria.
El que trabaje en esto para ser un gurú, lo tiene jodido. Mejor que trabaje para ser periodista, para ser un buen periodista gráfico y si es buena persona, mejor que mejor.

Alberto Cairo dijo...

---Y ahora paso a otro tema, el tema de los gurus. Si ----esta nueva hornada son gurus...¿que es Mario -----Tascón?, ¿Dios?...,¿y Xabier Dia

Tomás, el problema es que a algunos nos ponen etiquetas que ni hemos pedido ni queremos (y me refiero también al post sobre National Geographic, que léi con interés, aunque no quise intervenir).

Por cierto que, visto el nivel, me alegra no haber habilitado comentarios en mi vetustísima página web. Si alguien quiere polemizar de forma anónima, que pase el trabajo de crear algo suyo, y que no venga a enmerdar el gallinero de los que, como Chiqui, se esfuerzan por aportar algo positivo a este mundillo tan pequeñito, no rencores ni bilis.

Dicho esto, me vuelvo a mi retiro espiritual de Chapel Hill, que creo que mi (limitado) tiempo está mejor invertido educando a las nuevas generaciones que en polémicas estériles.

Abrazos a todos,

Alberto Cairo

Info-troll dijo...

A mi es que lo de las erratas...
... pues que les tengo mucho respeto a los chicos de cierre y les paso todos los dibujines, y ellos muy amablemente me los devuelven marcaditos de rojo. Como a casi todo el mundo. ¿Verdad chicos?

Y despues de la entrada en tromba
de Tomas Ondarra ya vereis por que firmo como Info-troll.
Pues porque no quiero que nadie se excite y saque los galones por delante. Solo deben de contar opiniones razonadas, ironicas si os da la gana, pero que no vayan respaldadas por un "Yo soy..." aunque en el caso de Tomas comprendo su postura.

Y es que despues sale otro, con una linea propia, como Cairo. Hay que distinguir entre profesores, los que enseñan a las nuevas generaciones, y gurus, los que los iluminan. Iluminaciones que la mayor parte de las veces solo sirven para deslumbrar y tapar defectos.

Si observais la ultima entrada de Cairo dice que visto el nivel se alegra de no haber habilitado los comentarios en su post. ¿Que queires decir con lo de nivel? ¿Que es inferior o superior al tuyo?
En otra perla hay reincidencia. A disentir y criticar se le llama "enmerdar y hacer bilis". Toma talante.

Y como colofon, afirma quesale de su retiro a terciar, gastando su maravilloso tiempo, pone el huevo y se va.

Chaval, tu eres un guru. De los gordos.

Anónimo dijo...

Info-troll, ja,ja,ja,ja,, eres cojonudo.
Me he indentificado para que no crean que no quiero dar la cara.

Ja,ja,ja, hay cada gurú que es el descojono, claro...otros no tenemos el nivel, ja,ja,ja

Por cierto, hay varios gurús a los que se les olvidan ciertos nombres, ciertas cosas cuando escriben.

Ja,ja,ja, yo también me retiro a mi retiro del Retiro, ja,ja,ja, es impresionante...

Alberto Cairo dijo...

----¿Que queires decir con lo de nivel? ¿Que es ---inferior o superior al tuyo?

Obviamente, me refería sólo a tu nivel y al de los que, como tú, tiran la piedra pero no firman con su nombre por simple cobardía. Al retiro espiritual me vuelvo porque ya tengo mucha experiencia en discutir con trolls y he aprendido bien la lección: cada línea desperdiciada discutiendo con un troll es una línea que podría haber sido invertida en algo productivo.

Anónimo dijo...

Ja,ja,ja, pobre Troll, ja,ja,ja .Pero...¿Cairo no estaba el el retiro?

otro anónimo dijo...

Ondarra, todo un señor y gran profesional.
Del post de tomás quería destacar:
----El que trabaje en esto para ser un gurú, lo tiene jodido. Mejor que trabaje para ser periodista, para ser un buen periodista gráfico y si es buena persona, mejor que mejor.----
Me encanta esto último, lo de ser buena persona. A algunos gurús se les olvida compatibilizarlo con su talento.

PD: Por cierto Info-troll, ¿en Vocento tenéis todos los mismas normas para firmar o es independiente para cada medio?

otro anónimo dijo...

Se me olvidaba: yo cuando sea mayor también quiero tener nivel, y tener un retiro con la palabra chapel, que viste más.

Xaquín G.V. dijo...

La verdad es que como dijeron en este bloque de comentarios y en el pasado tres personas a las que admiro (Cairo, Zarracina y Pablo Ramírez): qué envidias más raras se respiran.

La polémica del gurú por aquí, gurú por allá... no era el objeto del post, pero como más de cuarenta comentarios en el post anterior hacían la página un chorizo larguísimo de leer está bien esto de abrir otro frente más. Cuántas ganas tenemos todos de sacar a relucir viejas rencillas.

La RAE define gurú -en su segunda acepción- como a alguien a quien se le reconoce autoridad intelectual. No creo que haya concurso para elegir gurú del mes, ni tampoco creo que los Malofiej sean un beauty pageant. Su labor -y la gente con menos rencores- les reconoce tal autoridad intelectual. Aunque a mí la palabra me guste poco.

Es triste que en un mundo tan pequeño -y en un género con una historia tan breve aún- surjan ya iconoclastias y revisionismos. De charanga y pandereta.

Coincido con lo que cuenta Chiqui en el post, lo de cómo firmar los gráficos -que al final nos desviamos cosa fina-. Básicamente es el mismo criterio que siguen muchos periodistas para firmar sus informaciones, criterios muy similares a los que me enseñaron a mí en la facultad y que según cada cuál habrá ido adaptando a las realidades de su quehacer.

No sé si es complejo de pacificador, pero pediría a todos -me incluyo por ciertas alusiones que hice en el post anterior- que bajasemos el tono de la discusión, por precaución.

Buenas noches y buena suerte.

Anónimo dijo...

Hablando de firmar gráficos...si estuviésemos orgullosos de todo lo que hacemos o escribimos ...¿no os parece que todos firmaríamos en este blog con nombres y apellidos?

¡Ay!, ahí hay una falta de ortografía dijo...

Querido Chiqui:
Los cobardes que no ponemos nuestro nombre en tu blog te echamos de menos. ¿Dónde estás, Chiqui?, ¿te ha asustado la respuesta de Tomás Ondarra?. Infórmate bien antes de criticar, piensa bien antes de escribir, porque corres el riesgo de cometer erratas, faltas de ortografía y, lo que es mucho peor, errores.
Eso es lo que te ha pasado esta vez. Has metido la pata y estoy segura de que más de uno espera que lo reconozcas.

Xan Sabarís dijo...

La verdad es la pregunta planteada me parece un poco bananera (con todos los respetos para el moderador).
Al fin y al cabo cada uno firma con su su nombre cuando le da la gana.
No creo que haya unas condiciones específicas para no hacerlo salvo que lo único que hagas sea limitarte montar piezas ya creadas por otro.

Un saudiño.

Anónimo dijo...

Soy Tomás Ondarra

Xoaquín,

¿envidias?...¿envidias de qué?...¿intentas que me de un ataque de risa?

Pueden ocurrir dos cosas.
Una, que no te enteres de nada.
Dos, que estes mas engañado que la hostia, y con el tiempo descubriras la realidad.

Anónimo dijo...

Info-troll tienes razón en lo del anonimato: si empezamos a enfadar a los mandamases del País, mejor nos mantenemos ocultos.

Yo soy periodista y diseñador en una publicación, aunque a veces me toca hacer gráficos. Me choca la entrada del redactor del País, porque desde hace tiempo que me llama la atención la escasa infografía en El País con pocos gráficos y en muchas ocasiones, incorrectos (vease Malaprensa). Creo que El Mundo y El Público hacen un mejor uso de sus gráficos.

El gráfico de El Prado me gusta, pero me decepciona saber que está reciclado. Me gustaría saber que opina el señor Ondara de apropiarse de un gráfico de una fuente y firmarlo como propio. No creo que eso esté contemplado en el libro de estilo de El País, ¿no?. Para mi es igual que copiar párrafos de un artículo sin citarlo. Tambien me gustaría conocer la opinión del autor del diagrama original. Xan, creo que a eso se refiere la pregunta original de Chiqui, mas alla de las firmas...

Info-troll dijo...

Desde mi cobardia te digo que, adios y buen viaje. Y si decides volver a invertir tu tiempo en otros blogs, bienvenidos seas.
Y siento que tus ultimas once lineas las consideres desperdiciadas. Yo creo que no la han sido. Han dejado bien claro quien eres y como piensas.

Agur Ben-Hur

Heber Longás dijo...

Intervengo porque hay un par de cosas que se han dicho que no son ciertas:

Chiqui: "...Por supuesto, a esa fuente se le menciona. Algo que no siempre ocurre, como ha pasado hoy en El País..."

Anónimo: "...Para mi es igual que copiar párrafos de un artículo sin citarlo..."

Por si no lo habéis visto, en la esquina inferior izquierda del gráfico (en su sitio, ni más ni menos) pone:
"Fuente: Ministerio de Cultura".

Anónimo: "...Tambien me gustaría conocer la opinión del autor del diagrama original..."

Sí, seguramente el edificio lo habrá hecho un arquitecto (o varios) con nombre y apellidos. Pero a El País se lo cedió la Institución propietaria del diagrama, a la que sí se cita en el gráfico. Supongo que a el autor se le pagó en su momento, pero no creo que eso sea cosa de El País.

En cuanto a por qué publicar un gráfico hecho por otros, es así de simple: se da lo que es bueno (para el lector). Da igual que sea externo al periódico: si es bueno y se tiene los permisos pertinentes, hay que darlo. Con el procesamiento que requiera, pero hay que darlo.

Y respecto a por qué se firmó el gráfico, Tomás ya ha dicho todo lo que había que decir.

Un saludo a todos.

Chiqui Esteban dijo...

Hola Heber. Me explico. Ese "algo que no ocurrió en El pais" no me refiero aque se mencione a la fuente, sino a todo el párrafo anterior. O sea:
Se usa el nombre del medio cuando se cogen piezas importantes en el gráfico que vienen de fuera de la producción del propio periódico (...) que forma parte del dossier de prensa o es moral y legalmente "utilizable". Por supuesto, a esa fuente se le menciona
Algo que no ocurrió en El País.
No digo que no se deba dar el gráfico si es bueno y existe el material, de hecho considero que nosotros nos equivocamos al dar una version propia, pero menos completa que el PDF que mando Cultura. Si es mejor que lo que podamos hacer, veo genial que deba usarse, pero no veo bien firmarla con nombre propio. Ahora, si es tema de estilo de El País, no tengo más que decir, como le comenté a Tomás fuera de este blog. Otra cosa es que esté de acuerdo con ese estilo, pero comprendo que eso ya no es cosa del infografista que lo haya hecho.
De todos modos, insisto, no digo que las normas que digo sean las normas que deben ser, sólo son las que yo uso, y el afán del post era saber cual tiene cada uno.
Un saludo

Anónimo dijo...

Gracias por tu aclaracion Heber
Estoy de acuerdo contigo en que hay que dar lo que es bueno para el lector, independientemente de si esta hecho por otros.
Pero en el grafico de El País, la acreditación no me parece suficiente. Por supuesto que la fuente es el Ministerio de Cultura, pero esto es bastante ambiguo. Cuando se utiliza directamente un elemento visual en un gráfico HAY que indicarlo, ejemplo. "diagrama cedido por el Ministerio de Cultura", como se hace con las fotos. Por poner un ejemplo: es distinto repetir una declaración de una rueda de prensa que hacer un reportaje, aunque la fuente sea la misma.

Si los gráficos de El País aspiran a dar lecciones de periodismo, tendrán que empezar por ser escrupulosos con las atribuciones.
Y si el libro de estilo dice lo contrario-que no creo-, pues el Redactor Jefe tendrá que proponer cambiarlo por normas mas adecuadas
Saludos y feliz puente a todos!

Anónimo dijo...

Soy Tomás Ondarra, y de verdad, creo que este será mi último comentario.
Mira anónimo, El Pais no trada de dar lecciones a nadie.
Unos diaros son una cosa y otros, otra.
Unos tienen unos lectores y otros.
Unos diarios dan mas información y otros menos.
Unos diarios son mas graficos y otros menos.

Nunca me ha gustado comparar diarios, y mucho menos dar lecciones de nada en la vida.

¿queda claro?

Y otra cosita para finalizar, no nos ha cabreado, ni enfadado, ni mosqueado la discusión sobre la firma.

El tema esta muy claro. Quien quiera entenderlo lo entenderá y quien no quiera entenderlo...no lo entenderá.

Se pidió permiso al Director del Museo para visitarlo hace muchos meses. En esa visita el propio Zugaza dio permiso para que se tratasen y se utilizasen los planos que nos dio.

Aqui no estamos para perder el tiempo. Si el Director del Museo me facilita esa información, no dedicaré a nadie a volver a construir el plano.
Aqui, desgraciadamente no nos sobra el tiempo, los planos eran buenos y solamente habia que mejorarlo.

Un abrazo a todos y a todas.
Tomás

Anónimo dijo...

Gracias por su aclaración señor Ondarra.
Nadie duda que ustedes tienen las autorizaciones pertinentes, ni la necesidad de volver a construir el plano.
Sin embargo, usted sacó la discusión sobre Periodismo (con mayúsculas) en su mensaje previo. En su gráfica del museo, la "mejora" que menciona se limita a poner unos arboles y cambiar los colores. En mi opinión esto es pura decoración y no periodismo. La verdadera información visual les vino dada por otro grafista- que no aparece acreditado en el gráfico. Tampoco es tan grave, pero un periodico como El País tiene que matizar esos detalles.

Usted dice que no quiere dar lecciones pero ha criticado los "infoespectaculos, alardes y hazañas bélicas". Entonces ¿Cómo justificar secciones grandes-como la que supongo usted dirige? ¿solo tortas y barras? Ya se ha visto que no le hacen ascos a un "infoalarde" cuando les viene trabajado de fuera... Yo creo que se debe tener mas respeto hacia otros planteamientos gráficos mas ambiciosos que se realizan en España con menos tiempo y recursos de los que dispone El País.

Un saludo a todos y a disfrutar del puente (los que puedan)

Anónimo dijo...

Tomas Ondarra

No es así. La mejora del gráfico no solamentese limita a poner unos arboles y cambiar los colores, no..no es así.
Aporta bastante más información, solamente hay que comparar las dos muestras.
Vuelvo a repetirte, que fue el propio museo el que nos permitió, y nos dio los planos para trabajarlos.
No fue un grafista el que nos dió los planos.
Y el diario, vuelvo a repetirlo por ultima vez, matizó y puso de donde venian los originales.

Mi comentario sobre infoalardes, infoespectaculos y hazañas belicas no es ninguna critica a ningún diario.Ni español, ni mundial.

La critica fue para otro lado...y veo que no la has entendido...

He trabajado muchos años solo en un diario, otros muchos con una persona más, otros muchos con un equipo de 12 personas, ahora aquí...también te digo que tener mas o menos personas no hace tener mas o menos graficos, y por supuesto... respeto, y admiro todo el trabajo de cualquier grafista, cosa, que otros, repito, OTROS, no.

El de los dibujitos dijo...

En mi modesta y humilde opinión, Chiqui te has equivocado en la manera y las formas. Te has vuelto un poquito.... malo.
Más de uno de los que aquí opina y conozco muy bien, ha cometido en algún momento esta «falta».
Espero que la próxima vez podamos comentar alguna de tus «anécdotas» y por que no también alguna propia.
Ah! si alguién está interesado en conocerme que se pase por mi redacción, en la que llevo unos cuantos años, y pregunte por el dibujante o la sección de dibujos.

Chiqui Esteban dijo...

El de los dibujitos: "Espero que la próxima vez podamos comentar alguna de tus «anécdotas» y por que no también alguna propia."

http://infografistas.blogspot.com/search/label/Mi%20peor%20gráfico

La convocatoria sigue abierta.

Anónimo dijo...

Por favor, no dejen ustedes de visitar:

http://club.telepolis.com/nachoben/
TrydacnaTelepolis/
arquitectura_rural/
corrales_de_vecinos/
corrales_de_vecinos.htm

milfri dijo...

Vaya que discusión tan "acalorada".
Opino porque en mi departamento (trabajo ahora como corresponsal free-lance para El Universal de Caracas) durante el tiempo que trabajé en la redacción siempre era una discusión recurrente por qué firmar un trabajo. Yo parto de la premisa que cualquier infografía que se publique hecha por ti, es tu responsabilidad. La información que aparece "PUBLICADA", hecha publica, es tu responsabilidad. Si es un gráfico económico y pones un dato incorrecto, que cambia la tendencia de la curva de baja a alza, por ejemplo, es tu responsabilidad. Que tiene que chequearlo el jefe? ¡Claro¡. Pero creo que lo ético es asumir la responsabilidad. Porque al fin y al cabo lo que hacemos es dar información por un medio de comunicación social. Y no solo "atrapar" las miradas de los lectores. Uno puede confundir al lector con esa clase de errores.
Creo que es un asunto totalmente ético de parte del infográfo. Pero creo que la tendencia a veces es firmar cuando se siente orgullo de una infografía, y eso para mi es sólo alimento para el ego.
Si se usa un dibujo hecho por un infógrafo que trabajo antiguamente en tu periódico. Eso es "patrimonio" del periódico, pero el cómo lo usaste, la información que diste con él, es tu responsabilidad.

Anónimo dijo...

Chiqui, independientemente de dimes y diretes, me parece muy fuerte, poco elegante, muy vulgar, el publicar un post acerca de un gráfico concreto del El Pais, sin antes consultar (qué menos!) de un modo personal las razones de publicar un trabajo que a tí te parece dudoso. Y no por ser El País. Creo que es tu falta de profesionalidad, de educación, de equilibrio emocional...de madurez y respeto por el trabajo de tus colegas. ¿Todo vale?, pues no.
Este blog tenía muy buena pinta hasta hace muy poco. Y se te ha ido de las manos. Quizá sin intención pero en algún sentido se ha vuelto contra tí. El tono se ha desfigurado..., hay personas que hablan y no se sabe quiénes son, hay rencillas encubiertas, insultos en toda regla....de todo menos un foro profesional en el que aprender algo. Todo lo que se dice está más que conocido, independientemente de quién lo dice. No hay novedades ni un clima positivo para que el que lo necesite aprenda algo. Y la realidad es bien diferente. Hay mucha gente, profesionales como la copa de un pino, sin nombres en ninguna facultad de periodismo, que se estrujan el cerebro a diario para intentar explicar visualmente y del mejor modo posible, la realidad que nos rodea. Nada sencillo. Algunos con más medios y otros con menos. Pero insisto, esto no es nuevo. Como bien dice Pablo Ramírez, es el mismo escenario con distintos protagonistas....¿a qué viene tanto follón?
Si es una cuestión que desconoces, pregunta. Pero no de esta manera.
Te deseo lo mejor!

Y prefiero el anonimato porque soy libre para elegirlo por las razones que yo crea oportunas sin necesidad de compartirlas. Es decir, porque me da la gana.

Chiqui Esteban dijo...

Vamos a ver. Primero, el post no es sobre un ejemplo concreto de El País. Pero lo incluye. Y claro que no les consulté. Como tampoco les consulto cuando escribo para decir que hacen algo bien. Como tampoco consulto cuando pongo un gráfico de un periódico estonio y digo que no me gusta algo. Peor estarái pregunatr a unos sí y a otro no, ¿no te parece?. En este blog, muchas veces, expongo mis opiniones, para bien y para mal. Y son mis opiniones, no son hechos, ni acusaciones a la justicia. Y pueden ser rebatidas en los comentarios, algo que, siempre que se haga de un modo razonado y educado es muy positivo y, al fin y al cabo, el sentido con el que hice el blog.
No soy una voz importante en el mundo de los gráficos, y creo que les estáis dando a mis opiniones más importancia de la que tienen. Yo le doy la misma importancia que cuando a mi director de arte le comento que algo no me gusta por cualquier razón, Es una opinión y ya está.
¿Falta al respeto del trabajo de mis colegas? No lo creo. Decir que una cosa no me ha parecido bien no me parece una falta al respeto. Efectivamente, no todo vale.
¿Qué el blog se me ha ido de las manos?. Obviamente preferiría otro tipo de comentarios que los que se están dando ultimamente, pero es algo que ni puedo ni quiero controlar. Sólo intento sacar lo bueno de los comentarios que puedo, aunque cada vez haya que buscar más entre la paja para encontrar algo constructivo. Pero encontrar un comentario del que aprenda algo merece la pena. "El tono se ha desfigurado, hay gente que hablan y dan su opinión sin saber quiénes son, lo que hace perder mucho el contexto de las opiniones", pero sí que me parece un poco fuerte que tú critiques eso y hagas lo mismo. No se puede criticar el anonimato desde el anonimato.
Insisto otra vez en la misma idea, que parece que no se quiere entender. No digo que con los que se nos vayan la infografía se quede sin futuro. Sería tirar piedras contra mi propio tejado, ¿o no?. Simplemente digo que son potenciales profesores perdidos. Que podrían hacer crecer ese talento que existe. Que haya Messis y Krics, como decía un mensaje, no implica que no lleguen a ser mejores jugadores teniendo a un Ronaldinho y a un Deco al lado en los entrenamientos.
En resumen, para mí sería mucho más fácil alabar a todo el mundo, decir lo genial que es todo y ganar amigos en vez de polémicas, pero ni es el fin que persigo con el blog ni me parecería justo.

Anónimo dijo...

ok, pues el público debería leer tu último comentario. Creo que dejas claras las cosas, y muchos están liados.

;)

dibujines dijo...

Chiqui, me gustaría hacer una reflexión sobre el giro que está tomando tu blog. Es evidente que algo está cambiando: ahora surgen muchas más opiniones, lo cual, más por cantidad que por calidad, enriquece el contenido por la variedad de puntos de vista. Aunque muchos sean anónimos o utilicen seudónimos, todos merecen la misma credibilidad y respeto.
El tono a veces sube un poco y aprecio 'tiranteces' entre algunos foreros. Ahí te doy la razón, pues algunos emplean la excusa del tema que propones para liquidar cuentas pendientes.
Aún así, el conjunto deja para mí una conclusión interesante: hasta ahora he visto tirar muchas flores a los grandes referentes de la infografía. Y ahora aparecen otras voces que completan el perfil de cada uno de esos personajes. No me quedo con la descripción idílica que tú, Chiqui, haces de esos maestros, ni con la crítica dolida de alguno de los que los sufren. Yo lo junto todo, hago la media y creo que con ese resultado me aproximo más a la realidad que tú encantado o el otro enfadado.
Te felicito porque desde que hay opiniones diversas tu blog se me parece al 'tomate': casi nadie reconoce que lo lee, pero ni uno se lo pierde.

Anónimo dijo...

¿donde dice el anónimo lo siguiente?
Yo no lo veo:

"El tono se ha desfigurado, hay gente que hablan y dan su opinión sin saber quiénes son, lo que hace perder mucho el contexto de las opiniones"

Info-troll dijo...

Me pagan por hacer graficos, no por firmarlos.