En lainformacion.com llevamos un mapita localizador con el lugar en el que se encontraba el coche y la zona evacuada, incrustado dentro de una noticia que también lleva foto y enlaces externos a vídeo, otros enfoques de la noticia etc.
The New York Times, que está a tres calles de la zona acordonada, centra a esta hora su contendio multimedia en audios, fotos y algún vídeo. Su imagen, un pequeño mapita localizador de la zona en la que se halló el coche.
Washington Post lleva algo parecido al The New York Times, USA Today, nada.
En ELPAIS.com también tenemos un mapita simple con vídeos y fotos. elmundo.es, algo parecido, pero con un mapa estático en lugar de uno interactivo basado en Google Maps como llevan otros.
En otra época hubiera esperado grandes despliegues, dibujos de la escena etc. Hoy, no ha habido eso. Quizá me equivoque y en unas horas empiecen a aparecer gráfico interactivos que muestran como alguien deja el coche allí, un vendedor lo ve y la policía llega y lo desactiva. Yo, personalmente, me alegro que de momento no sea así. ¿Por qué? Por el miedo que dan las recosntrucciones de atentados. En un noventaymuchos por ciento de las ocasiones, se cometen errores graves en las reconstrucciones de atentados y accidentes. Porque se quieren explicar con gráficos cosas que requieren un alto nivel de detalle que no se tiene aún. Y errores que podrían parecer insignificantes pueden ser claves a la hora de entender lo que realmente pasó.
¿Debemos dar gráficos sólo porque es una forma más amena de entender la información? No, debemos hacerlo porque es la mejor manera de explicarla. Cuando para intentar explicar algo nos tenemos que inventar los detalles que no conocemos, flaco favor hacemos a la información y a la credibilidad de nuestro medio.
Pero cuando los medios consideran la infografía como una disciplina menor que sólo sirve para decorar, se le exige menos rigor y se permiten esas reconstrucciones. Cuando los medios valoran que los gráficos deben ser tan exactos y rigurosos como los textos (en mi opinión más porque necesitan más información), entonces nos limitamos a explicar aquello que sabemos a ciencia cierta.
Puede resultar menos espectacular, pero, en mi opinión (ya que este blog no es más que eso), es un ejercicio de compromiso con el lector y un aviso de que, cuando veas un gráfico, puedes confiar que lo que se dice allí es verdad y no, como he oído en algún medio: "La gente ya sabe que en los gráficos se da una idea aproximada, si no nos inventamos cosas nunca podremos contar nada"
Share
3 comentarios:
Excelente reflexión. Estoy completamente de acuerdo con todo lo que escribiste.
Totalmente de acuerdo. Yo tampoco haría un gráfico para explicar lo de Nueva York, suponiendo que haya que explicar algo. Ya lo escribes en el post y funciona perfectamente: "alguien deja el coche allí, un vendedor lo ve y la policía llega y lo desactiva". Con esa información y el mapa es suficiente. Por otro lado, me parecen igual de prescindibles los gráficos del "tiro en la nuca", por llamarlos de alguna manera. Y no lo digo por los posibles errores sino porque no aportan nada. Son puro relleno. Un saudiño.
De acuerdo totalmente Xiqui.
Pero te hago una pregunta que se suele dar en este tipo de gráficos. ¿Que pasa cuando ocurre un atentado parecido al que expones en la entrada, pero hay 50 muertos, tienes 2 o 3 versiones posibles y ninguna de ellas es segura al 100%, son las 8-9 de la tarde y te están apretando para que salga algo importante?
Opciones:
A) Un localizador con los datos fiables al 100% (víctimas, hora, lugar). No es nada vistoso pero es riguroso.
B) Te decantas por la información de tu fuente y das más pasos de cómo sucedió (ejem. alguien deja el coche allí, un vendedor lo ve y la policía llega pero la bomba explota antes...)
Lo digo porque en varias ocasiones han aparecido gráficos de algún accidente o de atentados que según que medio decían una cosa u otra y al final el lector no sabe a quien creerse.
Que opinas sobre la fe de erratas en este asunto. Yo nunca lo he visto en relación a una info con información incorrecta.
Publicar un comentario