4 de diciembre de 2008

El peligro de la inmediatez

Ayer, ETA mató a otra persona más. En estos casos (como en la mayoría) internet lleva la iniciativa. El primer impulso es localizar el lugar del atentado, pero como casi todo en este tipo de informacioenes, en los primeros momentos no hay nada claro, apenas unos pocos datos que se van contradiciendo cada pocos minutos. Ayer se sabía que Ignacio Uría había sido asesinado yendo a comer al restaurante Kiruri, en Azpeitia. No se tenía muy claro si venía de su empresa o de su casa.

Estas eran capturas de algunas webs dos horas después de conocerse la noticia:

ELPAIS.com


elmundo.es


El Correo


Público.es


ADN.es


Cada uno puso el lugar del atentado en un punto. Muchos dirán que da igual. Si da igual donde fue exactamente, ¿para qué ponerlo?. Si no sabemos algo exactamente y con certeza, no lo digamos. Mejor optar por esta otra opción:

20minutos


ABC.es


Localizaron Azpeitia (que fuera del País Vasco tampoco hay mucha gente capaz de ubicarla en el mapa). Y no se quivocaron. El Periódico y La Vanguardia no dieron mapa. Mejor que equivocarse. Habrá quien diag que el periodismo es de valientes, pero yo creo que es mejor que cada vez que digamos algo el lector sepa que le estamos diciendo la verdad, y no 'posiblemente y tal como están las cosas' diciéndole algo.
Al final, ninguno de los que localizaron el punto acertó.



Más tarde, se pudo ir sabiendo más y algunos fueron rectificando. Otros ni eso. La rapidez no debe ir por delante del rigor. Sé que en muchos periódicos los editores piden una reconstrucción del atentado sin que se sepa como fue con la excusa de que "los lectores ya saben que no fue exactamente así". Tendríamos que trabajar para que los lectores confíen en nosotros, no para que crean que lo que contamos es una aproximación a lo que pasó. Contemos lo que sepamos, no lo que creamos. Y recuperaremos la confianza del lector que estamos perdiendo (1, 2 y 3, por ejemplo).

Otros temas parecidos:
- El accidente de Barajas, en Xocas.com
- La ética en las reconstrucciones visuales (Xocas)
- Qué se puede mostrar en una reconstrucción visual (Alberto Cairo)

6 comentarios:

asban dijo...

muy buen blog, tiene temas muy interesantes

Nicolas dijo...

Jajajaja! Después de haber hecho ese mapa donde muestras cómo se equivocaron todos, debes ser el infografista más odiado de España (junto con Xaquín cuando hizo el de Barajas), pero tienes razón en todo lo que dices. Siempre es mejor decir lo que se sabe y no ponerse a inventar. Saludos!

CHIQUI ESTEBAN dijo...

Buenas! Supongo que no, no ya por incluir mi propio periodico, si no porque además en este caso el problema ha sido no contar con los infografistas para esto. Muchos de los mapas están hechos en Google Maps, y muchos no han usado infografistas para ello. Ese es otro problema: el infografista, pese a lo que se cree en algunas redacciones, no es sólo una persona que sabe manejar un programa, debe ser una persona que sepa gestionar y usar la información visual de una forma correcta.

Nicolas dijo...

Bueno, el dato que aportas ahora es más grave. Un mapa, por muy simple que parezca, no lo puede hacer cualquiera. Desde los detalles más sencillos(como la escala), hasta los más complejos (como el punto exacto de ubicación del atentado) deben revisarse cuidadosamente para no caer en errores como los que muestras en el post. Los editores casi nunca entienden esto, y el deber de nosotros es explicárselo o morir en el intento!

Chapu Apaolaza 36.32 N / 6.18 O dijo...

CREO que dijo García Márquez que exclusiva es "el primero que lo da bien".

Chapu Apaolaza 36.32 N / 6.18 O dijo...

O el que lo cuenta...