Debate inter-blogs: Malofiej 2009

No hay Malofiej sin polémica. Como cada año, las deliberaciones de los jueces no convencen a todos, como no las hacen las de los Oscars, la convocatoria de la selección española de fútbol o las elecciones. En los principales blogs de infografía se empieza a discutir el tipo de gráfico que se ha premiado este año.

El gran objeto de las críticas es el premio Peter Sullivan, que reconoce al mejor gráfico del año y que esta edición se lo ha llevado un trabajo de The New York Times sobre la recaudación del cine
Xocas afirma sobre él que "apostar por nuevas formas de visualizar la información da resultado. Es divertido. Impacta porque evidencia los datos de forma distinta. Y es juguetón con el lector. Lo vacila, le sonríe y la saca una sonrisa. " Por cierto, muy interesante su post sobre el gráfico para conocer la intrahistoria de su diseño.

Sin embargo, Cairo cree que "es un alarde. Tal vez merezca reconocimiento por eso. O no". En un signo parecido se manifiesta Gert K. Nielsen en su renacido VIsual Journalism, donde lo califica como 'sexy', pero por otro lado advierte que puede resultar confuso, sobre todo para comprender la realidad estadística que esconde.




Yo mismo, como me recuerda Alberto Cairo, califiqué el gráfico de 'magnífico'. Me reafirmo en ello me parece un gran gráfico, con una documentación brutal, que permite no sólo ver cuales fueron las palículas más taquilleras, ni no si consiguieron esa recaudacion de golpe y luego se hundieron, si lo hicieron a base de perdurar en los cines, si lo que triunfó fue el boca-a-boca... etcétera. También debo decir que no me parece el Peter Sullivan de este año. Pero cada uno tiene uno en su cabeza.
¿Mis razones? Cierta dificultad en obtener el dato exacto más allá de la tendencia y tratarse de una forma de visualización complicada de entender correctamente para un lector medio.

Sí que estoy totalmente de acuerdo con Cairo en que se ha producido un cambio de tendencia en la valoración de los gráficos: las dobles espactaculares y las ilustraciones han perdido su espacio en favor de la cartografía estadística, las herramientas de análisis y la profusión de datos. Quizá el futuro cercano sea una fusión de ambas cosas, pero no voy a ser yo quien se atreva a aventurar el futuro. Hay quién afirma que esto ya no es infografía, que es informática, programación y creación de software. No lo creo. La infografía no es 'lo que hacen los infografistas', si no que la define el resultado, no el creador. Si se trata de una explicación visual de algo, salvo extrañas excepciones, para mí es un gráfico: en forma de foto, ilustración o incluso texto (véase el Word Train del mismo nytimes.com, que yo tenía en mi mente como Peter Sullivan de este año).

Nunca nos vamos a poner de acuerdo en un fallo del jurado. Así que sólo me queda felictar a todos los que os hayáis llevado algo.