18 de febrero de 2008

¿Es la cantidad inversamente proporcional a la calidad?

Recuerdo una charla de Juan Velasco, en la que hablaba de cómo progresivamente había ido reduciendo su productividad (que no su calidad), de batir el récord en número de gráficos en un día en un periódico con sesenta y tantos (con elecciones de por medio) en El Mundo, a bajar el promedio diario en NY Times y a reducirlo aún más en National Geographic. Reduciría su número, pero obviamente fue aumentando su calidad.
Este sabado batimos el récord de Velasco (si era tal) en Público con
81 gráficos, y algunos a doble página, aunque diga la madre de uno que "los de bolitas de elecciones no cuentan como gráficos". Ahora "sólo" nos falta llegar a la calidad de los de Juan. Casi nada.

Esto no es más que una excusa para plantear lo que hoy me preguntaba. ¿Son compatibles calidad y cantidad?, ¿qué prefieren realmente los editores?, ¿y los lectores?.
De estas preguntas solo me atrevo a aventurar la respuesta de la última. Y es calidad. A pesar de ello ya he oído varias veces lo de "me gusta el periodico tal porque tiene muchos gráficos", cuando sería preferible oir "me gusta el periódico tal porque tiene buenos graficos". O como decía Milfri Pérez que le habían dicho alguna vez "Me encantó ese gráfico tuyo, era muy bonito, no lo entendí, pero muy bonito". ¿Gracias?.
De la segunda sólo puedo decir que he oído mas de una vez en distintos lugares la frase "Pero a vosotros, ¿cuántos gráficos se os puede pedir al día?", resultando totalmente insatisfactoria la respuesta "eso depende de que tipo de gráficos".
En cuanto a la primera, no lo sé. Supongo que para compatibilizar cantidad y calidad la mejor manera es tener un buen y numeroso equipo, que como decía Javier Errea es "el truco", que hay que invertir en ellos.
Pero hay otro tema más. Una vez se nos planteó a la sección de gráficos en la que trabajaba el tema de que para una página temática estaría bien dar un gráfico diario. Respondimos que estaría genial siempre que el tema requierese un gráfico. La respuesta fue que "es que los gráficos quedan muy bien". Haberlo dicho antes. Cómo dice un compañero, "si es porque quede bonito, pon la foto de un perrito, que eso a la gente a le encanta".

A mi me gusta más un buen gráfico que cinco salidas del paso, pero aún me gustan más cinco buenos gráficos que uno. Y si es posible, adelante. Si no lo es, hagamos que lo sea. Pero entre todos. Si son 81, 81. Pero que sean del nivel como si cada uno fuera el único que tenemos que hacer en esa semana. Si no, para mi, no merece la pena. ¿Se la merece al editor?, ¿y al lector? Ese es otro tema, en el que el infografista raso tiene difícil decidir.


7 comentarios:

Matias dijo...

Prefiero hacer un esfuerzo para más gráficos pequeños para cada asunto que se lo merece. No es espectacular como hacer una página doble, pero a largo plazo es mejor para el periódico, lo digo por experiencia.
Lógico, sin perder calidad jamás.

Isidro GIl dijo...

Hola gente...
Lo primero, felicidades por un maravilloso periódico, lo segundo mi condolencias por semejante currazo. Un exceso y una paja mental.
Para mi gusto, el unico grafico al que doy tratamiento de tal es el de "Internet bajo las aguas".Perfecto.

Otros sin embargo, y a mi me toca hacer muchísimos, son pajas mentales de maquetador / redactor / director de arte. "Hazme algo bonico para la pagina"

Por que vamos a ver... ¿son necesarios todos esos mini-quesitos
paar decir que, por ejemplo, que en Zaragoza se repetin las estiamciones (por cierto, que si lees el texto y miras el grafico no sabes de que va el tema, un mal texto).

Ahora resulta que no se entiende el concepto de "3" o de "4" y que para expresar una simple cifra, un invento bien antiguo, necesitamos hacerle un queso.

A mi me saca de mis casillas cada vez me piden hacerlos y me imagino al que me lo pide mirando su nomina y buscando un grafico de barras para saber cuanto cobra.

Ese tipo de "infografias" son un insulto a la inteligencia del lector. Si sabe leer un periodico, sabrá que "4" es mayor que "3".

Pero quedan monisimas.

Anónimo dijo...

¿Es la cantidad directamente proporcional a la mortandad?

81 gráficos?...qué barbaridad!!!
pero, ¿quién ha dicho que sí a 81 gráficos?

Me parecen todos buenos gráficos, incluídos los de circulitos (a debate) y los que se hacen "como churros". Pero esto es algo excepcional y que cualquiera con un poco de experiencia ha pasado alguna vez...( no sólo Juan Velasco). Pero está bien...A lo de bonito, pues cada cual tendrá su gusto. No me gustan pero creo que son buenos gráficos.

Una pregunta: con seis fuentes el gráfico de Internet, ¿qué tiene de elaboración propia?

Marcelo Cáceres dijo...

Me sumo a las felicitaciones por el gran trabajo desarrollado en tu diario, uff, demasiados gráficos, pero por sobre las estadísticas, destaco tu gráfico de "Internet bajo las aguas", excelente y limpio gráfico! Saludos del extremo sur!

Anónimo dijo...

Los gráficos 'pequeños' son igual de importantes que los grandes, al menos en cuanto al trato que deberíamos darles...

... pero lo cierto es que cuando los 'pekes' se amontonan, se desbordan, se descolocan... un día y otro y otro... los odias!!

El placer de 'la página en blanco' se diluye en el -¿Me pones una gracia? ó Está bien... ¿pero le podríamos dar una vuelta?-

como dice Isidro Gil, el lector sabe la diferencia entre 3 y 4.

'Una imagen vale más que mil palabras, pero, a veces, merece la pena escribirlas'

Anónimo dijo...

Esto tiene trampa, en número son 81 gráficos pero en la realidad son la/s "misma/s plantilla/s base/s" con distintos datos por lo que yo no me atrevería a decir que "hemos echo 81 gráficos".
Isidro Gil, un gráfico o un texto tienen que entenderse siempre por separado, independientes aunque complementarios y no repetir información. Y sí, son importante las «repeticiones» como los aumentos y descensos en las estimaciones, bueno tal vez baja tu criterio deberían obviar Zaragoza, «paqué»
Referente al diario, sigo sin descubrir a A. Valino, del resto pues....

Chiqui dijo...

Buenas, gracias por los comentarios. En cuanto al tema de los gráficos peqeuños, es verdad que la gente sabe diferenciar 3 y 4. En este caso hay un sutil detalle que es lo que, en nuestra opinión, le da importancia. Todos los círculos de todas las páginas (incluidos los del mapa) están a escala entre ellos. Eso hace que no sea tan importante la diferencia entre 3 y 4, pero se puede ver la diferencia que hay entre lo que se gana en Barcelona con el resto de Cataluña, por ejemplo. Supongo que mucha gente no notará esos detalles, pero hay que ponerlos por si acaso. Por lo demás, es una forma de llamar la atención sobre ese dato sin que sea simple decoración, o 'una gracia'. De todas maneras, lo de los 81 gráficos me parece una mera anécdota para introducir lo demás...