Tweet Share
He firmado. junto a decenas de infografistas y periodistas visuales de todo el mundo, una declaración contra los gráficos construídos con suposiciones y ficción, como muchos que hemos visto a raíz de la muerte de Osama Bin Laden. Estas normas han sido escritas por Juan Antonio Giner y Alberto Cairo han psido publicada en la web de Nieman Watchdog Journalism.
Estos son, traducidos, los puntos de la declaración, los cuales apoyo firmemente, recordadno siempre que la infografía que se publica en los medios periodísticos debe ser, por encima de todo, periodismo.
1. Una infografía es, por definición, una muestra visual de hechos y datos. Por tanto, no se pueden producir gráficos sin información fiable.
2. La infografía no debe incluir elementos que no estén basados en hechos conocidos o con pruebas.
3. La infografía no debe presentarse como una muestra de los hechos cuando en realidad es ficticia o basada en interpretaciones no verificadas.
4. No deben publicarse infografías que no acrediten sus fuentes de información.
5. Los profesionales de la infografía periodística deben rechazar elaborar ningún tipo de presentación visual que incluya componentes imaginarios diseñador para hacerlos más 'llamativos' o 'espectaculares'. Los editores deben evitar pedir gráficos con información de la que no tengan pruebas.
6. La infografía no es ilustración ni arte. La infografía es periodismo visual y debe regirse por los mismos estándares éticosque se aplican en otras áreas de la profesión.
Lee la fuente original y únete a la declaración en NiemanWatchdog.org.
78 comentarios:
Estimado amigo: Todo esto que dices es muy bonito pero está fuera de la realidad. Si hiciéramos caso a esta sarta de obviedades sólo se harían localizadores. En todo caso exigiremos para el próximo curso la contratación de notarios para tranquilidad de Estebanes, Cairos y demás superconocedores de la realidad sde este negocio.
Querido anónimo, eso que dices es la falacia que se carga la credibilidad en este trabajo. Se pueden hacer (y se hacen) millones de graficos solo con información de fuentes fiables sin necesidad de suponer o inventar. Es más difícil, claro, y menos cómodo, pero perfectamente posible. Muchos medios lo hacen y no les va mal.
Si hombre lo fácil es decir que no se hace por falta de pruebas y a otra cosa mariposa.
¿Tú qué hiciste ese día?
Si lo que dices realmente te pareciera lo correcto, lo dirías con nombre y apellidos, no en el anonimato.
Ese día no dimos gráfico de Bin Laden, teníamos vídeo de como era la casa y nos parecía suficiente. Sólo se hizo un localizador con la distancia al cuartel del ejército pakistaní. En su lugar no nos estuvimos tocando los huevos, se hicieron gráficos para otras secciones, gráficos con datos o que eran más necesarios.
Lo fácil no es decir que no se hace y punto, porque llegar a ese punto cuesta muchas peleas a lo largo de una carrera. Lo fácil es el 'sibwanismo' y a mirar para otro lado.
Chiqui, tu eres muy bueno contestando a anónimos que no son capaces de dar la cara mientras insultan, descalifican y bucan enemigos.
En periodismo necesitamos gente mas constructiva, menos reconrosa, y más elegante en los modos y maneras.
Dicho esto, me parecen muy bien las opiniones y las discrepancias pero con serenidad y clase.
Buenas tardes,
Querido Chiqui, leyendo los antecedentes que operan en este post, espero sepas disculpar mi anonimato, pero es que estoy currando y claro, no es plan. Sólo quería comentarte que estoy absolutamente de acuerdo con todos y cada uno de los puntos menos en el que taxativamente niega cualquier relación entre infografía y arte, en el que no estoy del todo de acuerdo. Si bien en el día a día el trabajo de redacción (de televisión autonómica como es mi caso) es batalla pura, reconozco que hay momentos, ocasional y esporádicamente se terminan trabajos que por su forma, por su acabado o por su !queseyo" perfectamente podrían estar colgados de la pared de en una exposición, seguro que sabes de lo que hablo.
Me gustaría saber tu opinión al respecto.
Recibe un caluroso abrazo no sin antes felicitarte por tu(s) blog (s)
Atentamente
E.
Parece que criticar tú lo haces con toda naturalidad e impunidad, ahora, que te critiquen, no puedes soportarlo. Es un poco patético que salga a defenderte tu amigo Juan (donde están los insultos?), supongo que puedes hacerlo sólo.
Perdona que oculte mi anonimato pero estoy empezando y claro, un tipo tan importante como tú, bueno ya se sabe...
No es que un gráfico no pueda ser 'bonito', sólo defiendo que no es lo que se debe buscar. Se debe buscar que informe porque para eso se vende en un periódico, como el texto debe buscar calidad informativa, no literaria. El problema es creer que el fin es el arte. Si luego el gráfico resulta una maravilla visual, pues mejor que mejor, nadie te va a pedir que lo 'afees'. Es una cuestión de prioridades.
(soy el anónimo bueno)
Vale si la cuestión se resume a "vender periodicos" pero sigo sin verlo. No hablo de que quede resultón, sino que sea merecedor del reconocimiento ajeno, más allá del "desapercibimiento" normal de todo buen trabajo, el cual debe pasar desapercibido (como en muchas de las profesiones conocidas). Más allá del bidé de duchamp como objeto insólito del que sabe que cuelga en la pared un "limpiachochos" y la carga provocativa implícita, sigo pensando que una infografía, una buena infografía, una magnífica infografía, más allá de ser bonita, puede ser considerada arte. Cuando un pintor pinta una obra de arte, ¿sabe que está haciendo arte o sólo hace su trabajo? el fin no es hacer arte, pero lo ha hecho.
(nota para el troll-anónimo-maloso, "ocultar el anonimato" es absurdo y está mal expresado, se oculta la identidad o se esconde uno tras el anonimato.).
Saludos cordiales a todos.
Hola Chiqui, mil gracias por la información.
Me enteré del tema a través de Alberto y demás esta decir que apoyo abiertamente esta iniciativa.
Todos los gráficos construídos con suposiciones y ficción, sin soportes cuantitativos, sin una fuente real y objetiva, hacen un daño terrible a la infografía.
Me serviré de tu nota en español para hacerle eco a la declaración.
En relación con los comentarios anónimos a esta entrada de más está decir que como profesionales es necesario elevar el nivel del debate, más aun con la relevancia que reviste este tema. Disentir es natural pero siempre dentro del marco del respeto a las ideas, sustentando nuestras opiniones sobre argumentos sólidos y no insultos.
Es mi humilde opinión, un saludo.
Nuestro amigo anónimo 1 dice que está empezando. Vamos entonces a ayudarle un poco a entender algunos conceptos básicos. En esta profesión se suele ayudar bastante a los principiantes. No va a ser ésta la excepción.
Verás, anónimo, en periodismo lo que uno dice, escribe o dibuja tiene que estar basado en algo que se llama "fuentes": simplificando mucho, pueden ser personas (declaraciones, testimonios), estudios, artículos, fotos, mapas, etc. Dos fuentes son siempre mejor que una aunque, en algunos casos (el asesinato de Bin Laden es uno de ellos), el infografista se vea obligado confiar a regañadientes en un primer momento en lo que le cuenta el gobierno. Por eso se ponen esas comillas en los textos explicativos: "Según fuentes del gobierno estadounidense..."... "según los Navy Seals...": para advertir al lector de quién te ha informado a ti.
Voy a usar un ejemplo para explicar cómo se usan las fuentes. Te ruego que vayas a www.visualjournalism.com y le eches una ojeada al gráfico de El País.
Ves que en el paisaje el complejo de Bin Laden está junto a una montaña? Pues bien: es correcto dibujar la "mansión" del terrorista porque tienes una fuente (la CIA) que te ha pasado un esquema básico de la estructura y otra (Google Earth...) que te permite contrastar si la forma dibujada es más o menos correcta; una posible tercera fuente son las agencias, que te dan la posibilidad de ver otros detalles en sus fotos.
Pero, y la montaña? Pues eso es un invento, un adorno, porque la casa no está en el medio de un descampado, sino en una ciudad pequeña: hay calles a su alrededor. Que tus fuentes iniciales no dejan claro si hay calles o no alrededor de la casa? Pues no dibujas el entorno (porque no tienes fuentes para ello) sino que te limitas a representar la "mansión" aislada. Eso es lo que hicieron algunos, como The New York Times. Te recuerdo que el Times no se limitó a crear un mapa "localizador", sino una elegante ilustración en 3D (que respeta lo que se sabía en aquel momento); digo esto porque parece que te preocupa que todos nos convirtamos en cartógrafos.
Más cosas: helicópteros y muñequitos. Te han llegado informaciones de que "muchos" Navy Seals entraron en la casa, pero no sabes por dónde? La decisión correcta es escribir "XX soldados participaron en la operación" y tal vez apuntar a la casa con una línea, pero no dibujar figuritas corriendo aquí y allá dando tiros, y mucho menos mostrar la trayectoria de un helicóptero que está basada en tus conjeturas o preferencias... Si no sabes los recorridos de personajes y vehículos, no los dibujes.
Ésa es la diferencia, amigo Anónimo 1, entre hacer un infográfico que respete, en la medida de lo posible, las reglas del periodismo y otro que, si bien está muy bien realizado técnicamente, falla en lo más básico.
http://visualmente.blogspot.com/2011/05/ultimo-momento-no-la-firma.html
Jejeje... por fin un debate interesante. ¿Que la infografia no es arte? Eso lo dira el que cree que los graficos los hacen los ordenadores ellos solos... es decir,los malos profesionales.
y por supuesto que la infografia debe de ser veridica y documentada... decidme... ¿que sucederia si lso redactores se inventasen sus croncias? ¿O si los fotografos hicierna fotomontajes para que todo queda "mas bonito"?
Lo que pasa es que hay un grupito de iluminados que lo que quieren son sus hazañas belicas para decorar su página... en la creencia de que asi hacen la competencia a Internet... ilusos,
Arte (según la RAE, en su segunda acepción):
"Manifestación de la actividad humana mediante la cual se expresa una visión personal y desinteresada que interpreta lo real o imaginado con recursos plásticos, lingüísticos o sonoros."
No creo que la infografía tenga que ser un punto de vista personal, aunque puede serlo como se ha visto en algunos gráficos de Jaime Serra, aunque ya es otro género.
Como un texto periodístico no es literario. No todo lo que hacen los humanos es arte. Un ingeniero puede diseñar un coche absolutamente eficiente o un médico encontrar una cura contra el cáncer y eso no es arte. Un gráfico puede ser el mejor del mundo porque logra comunicar algo de manera 100% efectiva y, pese a ello, no ser arte.
Buenas tardes,
Tienes razón Chiqui, pero no te pares ahí, si sigues leyendo la definición de arte, dice:
La noción de arte continúa hoy día sujeta a profundas polémicas, dado que su definición está abierta a múltiples interpretaciones, .... El vocablo ‘arte’ tiene una extensa acepción, pudiendo designar cualquier actividad humana hecha con esmero y dedicación, o cualquier conjunto de reglas necesarias para desarrollar de forma óptima una actividad..... En ese sentido, arte es sinónimo de capacidad, habilidad, talento, experiencia.
Impresionante, eres el Leo Messi de la infografía. Síguenos indicando el camino, sin tí no somos nada.
Bueno querido Troll, soy un recién llegado a esto de la infografía, mi humilde aportación de estos últimos 14 años en activo (ahora soy infografista, pero hace unos años no lo sabía!) no tienen que ver con lo que aquí se debate.
Es sólo el planteamiento de una duda, intelectual, sobre una cuestión planteada por Chiqui acerca de la acepción o no de arte, conceptualmente tratatado.
Si soy o no buen infógrafo es algo que le pregunto a mi partenaire tras el petite mort, pero llegado el caso tampoco le hago caso.
Chiqui gracias por el espacio que brindas a debates como éste, mascotas incluidas.
Anónimo de las 7.21... No me paré, en la RAE no dice lo que tú pones
http://buscon.rae.es/draeI/SrvltConsulta?TIPO_BUS=3&LEMA=arte
Quizá lo diga la Wikipedia, pero la Wikipedia también dice que la infografía es hacer dibujos con ordenador.
Entiendo que decir que la infografía es un arte es suponer que lo es porque es dibujado, porque si no tendríamos que decir que el periodismo es un arte. Y no lo creo. El periodismo no tiene un fin artístico. Y las infografías en prensa deben tener un fin periodístico y no artístico. Otra cosa es que en pos de buscar la mejor manera de explicar llegues a hacer arte. Pero no es un fin.
Por si sirve de algo para la discusión, creo que este post es revelador de por qué es importante plantearse ciertas prácticas comunes:
http://desdeprovincias.posterous.com/graficos-mentirosos
Y nadie ha pensado que algunas veces puede venir el director de turno o el subdirector o un redactor jefe a pedirte algo con lo que no estás de acuerdo? Es decir, algunas veces no eres dueño y señor de lo que haces. LLevo años trabajando en esto y lo he vivido muchas veces.
No soy el anónimo que empezó la polémica, eh?
Es una de las cosas que se dice en la declaración: que no se debe obligar a un infografista a hacer este tipo de cosas. Pero , en parte, es todo un círculo vicioso, como explica Alfonso Diaz Knörr
http://desdeprovincias.posterous.com/graficos-mentirosos
Lo que está claro es que los infografistas somos periodistas y... tenemos sus mismos defectos. Creo que sabemos lo que es trabajar en un medio como este, así que... Todo esto sería muy bonito si te dejaran hacer tu trabajo como quieres, pero la realidad es otra y eso también hay que tenerlo en cuenta. No puedes llegar al director y enseñarle estas preciosas directrices porque se reirá en tu cara. Así de claro amigos.
Por supuesto todo cuesta trabajo. Pro si nunca peleas por ello, nunca lo vas a conseguir. Cuanto menos se haga en todos lados, menos se pedirá.
Por supuesto todo cuesta trabajo. Pro si nunca peleas por ello, nunca lo vas a conseguir. Cuanto menos se haga en todos lados, menos se pedirá.
Último anónimo - Muchos hemos hecho eso de plantear orientaciones parecidas con nuestros directores, y no es tan dramático, aunque sí trabajoso.
Dependiendo de con quién trabajes, funciona, y se entiende. Funcionaba en elmundo.es en tiempos de Mario Tascón y Sindo Lafuente. Funciona en NYTimes y Washington Post y otros muchos diarios americanos. Y funciona incluso en redacciones que hasta hace poco estaban ancladas en un modo de hacer infografía prehistórico y antiperiodístico, como las de Brasil. El caso de Estado de São Paulo, con su director de arte y gráficos, Fabio Sales, al frente, es paradigmático - luchan todos los días para impedir precisamente el tipo de gráficos criticado en el artículo original. Y, si me permites la mención, funciona en mi revista, Época.
Da trabajo? Sí, mucho. Pero mi consejo es no desistir. Los periodistas no reciben en general formación en infografía (te lo digo por experiencia, aunque yo tuve la suerte de coger una optativa en la facultad) - por eso es tan importante el esfuerzo didáctico de explicar lo que es adecuado y lo que no.
Pido disculpas por la mala puntuación en mi comentario anterior. Lo escribí demasiado rápido...
Como Chiqui, también cito a la RAE.
gurú.
(Del sánscr. gurús, maestro).
1. m. En el hinduismo, maestro espiritual o jefe religioso.
2. m. Persona a quien se considera maestro o guía espiritual, o a quien se le reconoce autoridad intelectual.
(Soy Anónimo 007)
Esto es lo que pienso yo, Tomás Ondarra, sobre los puntos, y el sacar una relación pública de los diez peores gráficos, con los tiempos que corren, y lo mal que están pasando algunas redacciones, no creo que estéis ayudando a algunas secciones de infografía. Infografía de ficción...ficción es pensar que las redacciones son como quisieramos nosotros, pero la realidad es la que es.
Y si a alguno le interesa saber mi NEGATIVA a firmar ese documento lo puede leer aqui: http://visualmente.blogspot.com/2011/05/ultimo-momento-no-la-firma.html
Ya puestos a citar la RAE, podríamos mirar la definición de infografía:
(Acrón. de informática y -grafía; marca reg.).
1. f. Técnica de elaboración de imágenes mediante ordenador.
2. f. Imagen obtenida por medio de esta técnica
No solo Wikipedia da una definición de infografía que los que trabajamos en esto consideramos incorrecta.
Tanto citar a la RAE, a Wikipedia y a uno mismo, el debate (en el sentido de "controversia, discusión", no en el de "contienda, lucha, combate", siempre según la RAE) termina siendo una pantomima (en el sentido de "Comedia, farsa, acción de fingir algo que no se siente").
La RAE no es la única fuente informativa posible. Creo que se puede prescindir un poco de ella.
Yo no entiendo nada. Al que le acusan de gurú dice una cosa muy clarita "Si no lo sabes, no lo pongas en el periódico"
Sin embargo, los que no son gurus dicen cosas muy raras, un poco como de Yoda:
que si la definición del Arte, que si estoy empezando desde hace 15 años..., que si estoy completamente de acuerdo y por eso no lo firmo, que si la realidad es distinta en las redacciones...¡Que lío!
asi no me extraña que el director no haga caso
Será que no soy anónimo y por eso no comprendo.
Tomás, no sé a que te refieres con la relación pública de 'los diez peores gráficos' pero no lo habrás visto aquí ni en la declaración.
Y no veo que daño puede hacer a las secciones de infografía pedir que se respete la ética en los gráficos, si no todo lo contrario.
No creo que sea ficción intentar mejorar las cosas según lo que cada uno cree que deben ser. Lo que es seguro es que es más efectivo que resignarse y decir que 'no puede ser' y ya está.
Me he leído el artículo de tu negativa y eso sí que me parece dañino. Porque es acusar a los que firman de estar rascándose la barriga mientras otros levantan el país por los demás. No creo que intentar hacer las cosas bien sea de gurús o iluminados, si no de gente que se preocupa por una profesión e intenta hacer frente común por cosas que cree justas. Uno puede estar de acuerdo o no con ellas. Pero no son dos bandos. Tú mismo dices que estas de acuerdo con los puntos. Entonces ¿Cuál es el problema?, ¿que hay mucho trabajo? No veo como eso pueda afectar a intentar cumplir la ética. Creo que te has tomado esto como algo personal y no lo es. Es una reivindicación que existía antes de que muchos de nosotros llegáramos a los gráficos (yo llegué mucho más tarde que tú y esta pelea llevaba ya mucho años instalada en La Voz de Galicia). Allí aprendí de los que llevaban en esto mucho más tiempo que yo que era algo básico en los gráficos y he peleado por ello en los pocos años que llevo trabajando en La Voz, en el Diario, en Público y en lainformacion.com. Y muchas veces ha funcionado. Otras no.
Y no creo que tenga nada que ver con trabajar más o menos. Sinceramente, no creo que ni yo, ni Alberto ni ninguno de los firmantes llegue a la redacción a sentar cátedra y sentarse en un pedestal. Todos trabajamos duro, con gráficos grandes, pequeños, de última hora, para suplementos... Y, puedo hablar por mí que cada uno tendrá sus motivos, he firmado en esa declaración porque me parece que es algo que siempre viene bien recordar y machacar con ello. A infografistas, redactores, directores y lectores. No es un guerra civil interna de la infografía, es algo extensible a todo el periodismo en el que la infografía ha tenido más problemas por haberse considerado por muchos 'decoración' y no información. Y es algo que creo que es muy importante para el futuro de esto.
Bueno... si lo haces con cariño es arte... desde luego. Aunque te quede feo o solo lleves 14 años currando en el tema...
Y me da lo mismo que me lo pida el jefe... sera una invencion, una mentira, uana falacia, un engaño, un embaucamiento... que lo pida el director no lo hace mejor (que rima)... por si no lo sabias la mierda de los jefes huele igual que la de los obreros...
No firmo chorradas... ¿no os suena nada la etica periodistica?
Ya que uno de los anónimos es tan sabio que conoce las razones por las que se pueso una montaña en el gráfico de El País, he de responderle:
No era "un invento, un adorno", como dice él, sino que estaba basado en ciertas fotos que se publicaron el mismo día de la operación, como esta:
http://apple.copydesk.org/uploads/2011/05/110503binLadenPageClevelandOhio.jpg
Tampoco estoy de acuerdo en que no se puedan dibujar soldados porque no sabes el número exacto. Nunca vas a saber el número exacto ni su posición al milímetro. En efecto, si nos ponemos estrictos, solo nos valdrá el localizador, y con dudas.
Por supuesto que la infografía debe ser tan rigurosa como el resto del periodismo. Pero eso no puede impedir contar cómo han ocurrido los hechos según las primeras informaciones disponibles.
Por ejemplo, todos los redactores contaron que Bin Laden había usado a una mujer como escudo humano... y todos rectificaron al poco tiempo. Eso no es un error, es contar lo que se sabe hasta el momento, y todos los lectores entienden que va a haber rectificaciones que se publicarán en el mismo medio en días sucesivos, como se hizo en El País el domingo siguiente:
http://www.flickr.com/photos/40034776@N03/5709869353/in/photostream
Hay que ser rigurosos, pero sin caer en el ridículo que nos haga ser momias. Para eso citamos fuentes, y para eso rectificamos cuando se sabe algo nuevo.
No Chiqui… ni me lo he tomado como un ataque personal, que no lo es, ni acuso a los firmantes de tocarse la barriga. Lo que sí quiero dejar claro es que a estas alturas no entiendo que se pongan unas normas éticas para estos gráficos, cuando para otros, Japón, Guerra de Libia, revueltas árabes, por ejemplo, nadie dice nada. Y hablando de ética, ¿no podríamos anteponer antes la educación?. Y cito A Javier Sicilia: “que existan distintas corrientes teóricas y prácticas enriquece esta profesión, pero a veces se ve poco o ningún respeto al esfuerzo invertido en un trabajo”.
No me parece justo publicar los peores gráficos y que entre ellos este el de ABC. Desde que murió Fernando Rubio, y después de varios despidos en la sección y en el diario, están haciendo lo que pueden. Quiénes somos nosotros, en este caso vosotros, para decir lo malo que es el gráfico. ¿Alguno se ha puesto a pensar lo que está pasando dentro de ese diario y lo que están sufriendo esos infografistas?
Aquí los puedes ver: http://www.innovationsinnewspapers.com/index.php/2011/05/09/an-international-statement-on-infographics-and-visual-journalism/
No. Nadie piensa en los demás. Mira Chiqui, desde hace muchos años he ayudado a crecer a muchas secciones de distintos diarios y distintos países. Todos necesitaban ayuda y les ayudé pero no les di doctrina, ni nunca me sentí superior a ellos. Al contrario, el día 2 de mayo, día del asalto a la casa de Bin Laden, Alberto Cairo, uno de los autores de las normas éticas decía esto en su twitter:
“Waiting for brazilian media to start making comic-books (that they will call "infographics") on the killing of Osama bin Laden. Esperando a que a mídia comece publicar horríveis storyboards (que eles chamam de "infográficos") sobre a morte de Bin Laden: 10, 9, 8, 7...”, ¿no es esto una falta de respeto por el trabajo de los compañeros?
Por cierto, Cairo publico el gráfico cuatro días después y no aportó ninguna información relevante que no se republicara el martes 3 en todos los diarios. El País (El domingo 8 de mayo) publicó un gráfico sin la dichosa montaña (para que los puristas no os llevéis las manos a la cabeza) en la que si se aportaron nuevas informaciones.
Y Alberto, la pelea diaria en la redacción la llevo desde hace muchos años y cuando hablo de infografía no suelo hablar de El País sino que suelo hablar en general en lo que ocurre en la mayoría de diarios (que la profesión es muy extensa). Teorizar es fácil pero la realidad es muy distinta.
Tomás, esto me hace reafirmarme en mi idea de que esta declaración era necesaria.
No quiero dar ejemplos concretos, pero como ya lo has hecho, sigo.
Si ABC no tiene recursos para hacer un gran gráfico. ¿Por qué lo hace? Porque lo que está claro es que no había información para hacerlo al menos como está hecho. Y si deciden hacerlo, ¿que tienen que ver los recursos con la ética? ¿Tener menos gente hace que tengas que pintar flechas? Para nada. El dibujo tendrá menos calidad, menos cantidad de información... pero que la información sea inventada o no no tiene absolutamente nada que ver y no es justificable por tener más o menos recursos. Hay gente de diarios locales que trabajan solos y se esfuerzan por cumplir con la verdad. No es cuestión de recursos.
Y si el problema, como se ha dicho, es que el director lo pide aunque ellos crean en esos pricipios, el infografista lo que debería hacer es imprimirla y llevársela al director y decir: no es que yo sea un vago, es que esos señores de Guardian (por decir uno) a los que me pones de ejemplo también piensan como yo. Es una cuestión de principios, no de circunstancias.
En lo que escribes hay referencias personales a los que no voy a responder porque no puedo hablar por otros y sólo te hablaré por mí aunque no esté de acuerdo en absoluto.
Dices que no pretendes decir que lo que firmábamos ahí nos estuviéramos rascando la barriga, pero es lo que entiendo cuando lo leo.
Y cada cual trabajará en su medio como quiera, pero en el que yo trabaje no me voy a conformar con el 'si no no publicaríamos nada'. En un texto puedes decir 'utilizaron varios soldados'. En un gráfico tienes que dibujar cuántos. A lo que dice Heber, no veo la necesidad de dibujar soldados. Y las decena de gráficos que explicaron el mismo hecho son soldados son prueba de ello. Nos obcecamos con que no podemos saberlo todo, y es cierto. Pero ya que no podemos saberlo, no lo digamos. Eso es lo que dice la declaración y yo sigo totalmente a favor de eso.
Chiqui, vuelveló a leer. No me meto con los firmantes, joder.
Chiqui, que nunca te toque trabajr en diarios que te obliguen ha hacer trabajos de lo que tu no te puedes responsabilizar....
Es fácil hablar, pero hay que ver en que condiciones trabaja cada diario.
Y hablo de personas concretas, al ser ellos los primeros que hablaron de El País. Tú pudiste leer los twitters entre Cairo, Xaqin y Zarracina, riendose del gráfico de mi sección. ¿quieres que te mande los twitters?
Es fácil decir que hay que negarse...pero nadie se puede negar, y repito, como decía Sicilia, hay muchos diarios, muchos estilos, muchas variables...y quizas todas aporten algo al periodismo. No soy amigo de reglas, nunca me han gustado...ni me gustarán.
Tomás, una cosa es respetar el esfuerzo de cientos de profesionales que luchan a diario (que es correcto) y otra cosa es mantener el silencio cuando ciertas normas básicas se rompen, sea por culpa de un director o por otras causas, sólo para no herir sensibilidades. Ésa es la diferencia que entienden los más de cien profesionales que apoyan el artículo.
Y sí, te lo has tomado como algo personal, lo que es absurdo. Sólo así se explica un post tan delirante como el que has publicado, donde haces ataques personales (cosa que ninguno de los firmantes del artículo de Nieman hace) sin mencionar nombres. O haber soltado en Twitter si yo "tendría que hay que tener" para mostrarle las 6 reglas a PedroJ. Qué clase de comentario es ése para una conversación por escrito?. El post de Javi Sicilia es mucho más constructivo y equilibrado, como es habitual en él.
Para que entiendas mejor la diferencia entre criticar el trabajo y atacar a la persona (ad hominem, cosa que tú sí haces, como he dicho) - hablas de nuestro gráfico en Época. Perfecto: abres aquí una conversación interna sobre cómo mejorar coberturas de actualidad inmediata (cosa difícil en una semanal). No coincido contigo (no había mucho más que contar el viernes sin entrar en el terreno de la ficción, más allá de hacer un trabajo de 3D más preciso, que usase lo que se descubrió por las fotos de agencia en cuestión de detalles, texturas, etc. No había ni más información ni más fuentes), pero tomo ese comentario con agradecimiento. Sin ironías.
Ahora, llamar a JA Giner, a Chiqui, o a cualquiera, "gurú", o "especulador" o negar que tengan el derecho (el deber) de comentar críticamente ciertas cosas, cierra de inicio cualquier posible discusión. Es como si yo comienzo una crítica a un gráfico cualquiera con "los idiotas de tal medio han hecho esta basura, como es habitual en tipos con tan poca formación"...
Yo, como ellos, no imparto doctrina. Yo veo, pienso, estudio, y doy clases, conferencias y, cuando puedo, escribo sobre mis conclusiones en artículos y libros. Vamos, como cualquier hijo de vecino que tenga un blog, Twitter, o lo que sea. Lo voy a continuar haciendo, de forma lo más racional y equilibrada posible, siempre dando razones, siempre explicando lo más claramente que pueda. Si quieres llamarlo "doctrina", bueno, es tu problema. como lo es también pensar que quiero imponer alguna cosa a alguien (nada más lejos de mi intención: que cada cual lea lo escrito como le plazca). Para mí, es un intentar ayudar un poco a otros a tener puntos de vista diferentes y argumentos que puedan usarse en momentos difíciles.
Voy a citar a uno de los anónimos, que me ha parecido genial. Para que quede claro, no soy yo (aunque me gustaría serlo!):
"Yo no entiendo nada. Al que le acusan de gurú dice una cosa muy clarita "Si no lo sabes, no lo pongas en el periódico"
Sin embargo, los que no son gurus dicen cosas muy raras, un poco como de Yoda:
que si la definición del Arte, que si estoy empezando desde hace 15 años..., que si estoy completamente de acuerdo y por eso no lo firmo, que si la realidad es distinta en las redacciones...¡Que lío!
asi no me extraña que el director no haga caso
Será que no soy anónimo y por eso no comprendo."
Por cierto, no recuerdo haberme reído del gráfico de El País, disculpa...Recuerdo comenté sólo a los gráficos más absurdos y extremos
Por alusiones, Tomás: si yo comenté en twitter mi sorpresa por las imprecisiones del gráfico de El País es por que habitualmente nos teneis acostumbrados a otros estándares. Ya sabes que yo admiro a los profesionales de tu equipo y los gráficos que haceis, lo he dicho aquí y en otros foros. Te pido disculpas si te molestó.
Yo creo que entre profesionales se puede hablar de los gráficos para aprender cuando acertamos y cuando nos equivocamos. Yo soy el primero que ha metido la pata y seguiré metiendola ¡Anda que no he hecho batallicas (muchas veces juntos)! En esta profesión la única forma de aprender es haciendo y viendo gráficos. Generalmente los gráficos de El País son un excelente ejemplo, y por eso es sorprendente cuando no es así.
Asi es Javi, a mi también me sorpredió tu comentario, y no me gustó. Lo del soldadito...no venia a cuento. En cuanto a las imprecisiones...dime una. El texto, la poca información que se tenia la teniamos todos.
Ahora bien, no me vengas con la montaña, ni con los soldados, ni con donde aterrizaron los helicoptero...eso no lo admito, y menos de ti, cuando tu y yo hemos dibujado miles de escenas así.
De paso Javi, un abrazote, y si vas por Gorliz este verano nos tomamos unas cañas.
Mira Alberto, te voy a contestar rápidito, igual mañana me alargo.
He utilizado twitter, lo mismo que tú el día 2 y 3, donde si repasas tus comentarios, saldrán los comentarios cruzados entre vosotros hablando del gráfico de El País, de si lo utilizarás para tu artículo en el blog de El País, del soldadito...¿quieres que te los mande?Y claro que te vuelvo a decir, si tendrias lo que hay que tener, para decirle a Pedro jota, que no haces un gráfico por que los puntos, los seis puntos, te lo impiden. Yo creo que te mandaria al carajo. Lo mismo que si el Director de Arte de ABC le insinua a su Director que no puede hacer el gráfico por falta de medios, hombre Alberto, no me jodas. Y es que cuando se escriben puntos doctrinales, hay que pensar en muchos compañeros, en muchos.
Y no hombre no, te repito como a Chiqui, no me lo tomo como cuestión personal, me lo tomo como una falta de respeto a mucha gente, a muchos compañeros.
Y si Alberto si, si había datos nuevos el viernes. Nosotros cerramos el Viernes el gráfico, veo que no lo has visto, y publicamos datos nuevos.
Yo, a difencia de ti, ni veo, ni pienso, ni estudio, ni doy clases, ni doy conferencias, ni escribo, ni tengo blogs...Alberto, un poco mas de humildad a la hora de juzgar a compañeros.
Yo recupero por ti el momento en que supuestamente me reí del gráfico en Twitter, no te preocupes. Si te parece que falto al respeto a alguien, pues qué te voy a decir... Que opine que el gráfico es fallido no dice nada de lo que pienso de los excelentes profesionales que tienes ahí (Heber, Mariano, Rodrigo...), a los que sigo en Flickr y en Twitter con atención.
Nadie ha juzgado a nadie. Se han evaluado unos trabajos, que es muy diferente (cosa que, por cierto, tú mismo has hecho, sin que me haya puesto a soltar sapos y culebras...). Sinceramente, Tomás, en toda esta discusión el único que ha faltado al respeto a alquien, de forma personal y algo grosera, has sido tú.
Vamos a ello-
albertocairo Alberto Cairo
El Pais flawed graphic that @xocasgv and @JZarracina are talking about http://tinyurl.com/5u5yxvz
albertocairo Alberto Cairo
@
@xocasgv (El Pais) is good-looking but obviously flawed. Who knows where those helicopters landed? Were they Chinooks or Black-Hawks? Etc.
albertocairo Alberto Cairo
@
@xocasgv @chiquiesteban @jzarracina By "good-looking" I meant that El Pais graphic is aesthetically elegant, but journalisticaly flawed
Mantengo mis opiniones. Los helicópteros y los soldados sobran simplemente porque no tienes ninguna base para retratarlos en una posición determinada, ni para colocar flechas ni nada parecido. Esto es el equivalente de que en un texto el redactor describa con detalle la operación. Sería inapropiado. No lo haría.
Quiere eso decir que Heber, Rodrigo, Mariano... son peores profesionales que antes? Desde luego que no. Quiere decir que es un error, parecido a otros que cualquiera hemos cometido en el pasado. Si quieres pruebas, ahí va un artículo riéndome de mí mismo (a partir de la pag. 2) sobre este mismo asunto-
http://albertocairo.com/imagenes/articlesndsummer.pdf
En todo caso, Tomás, por mi parte, cierro la discusión. Creo que se te puede aplicar muy bien aquello de la paja y la viga en el ojo en cosas como la humildad y el respeto. El tono en las discusiones es a veces más importante que el contenido.
En Madrid, te invito a tomar algo y lo hablamos en persona.
"Chiqui, que nunca te toque trabajr en diarios que te obliguen ha hacer trabajos de lo que tu no te puedes responsabilizar...."
A raiz de esta frase, y aunque llevo en esto apenas 10 años, voy a contar una batallita de abuelo Cebolleta. Yo he trabajado un verano en El Mundo con ese Pedro J. El año después entre a trabajar en La Voz de Galicia. Los entonces subdirector y director de allí son hoy director y director adjunto de ABC, precisamente.
Allí mi jefe era Xoán G., del que aprendí que esto de pelear si crees que algo no es publicable. Él pelaba por eso cada día, porque muchas peticiones eran del tipo batallitas ilustradas. No se escatimaba uan discusión, y en alguna ocasión (sólo recuerdo una, a las 4 de la mañana q explotó lo de Irak) se hizo como quería un subdirector. Por supuesto no se firmó.
Pero gracias a esas peleas se consiguieron cosas como, por ejemplo, La Voz fuera el diario que antes daba los datos de la mancha del Prestige, un día antes que cualquier otro durante toda la crisis y con la coordenadas exactas de la localización, sin aproximaciones. Era por el afán de Xoán de dar datos exactos, como era una información importante que necesitaba explicar dónde estaba la mancha, se hizo cuando él mismo acabo encontrando una fuente que no se había logrado. A esa misma persona le he visto quedarse una cuantas horas de más sólo para buscarla grafía correcta de Bagdad en árabe para un cartel que salía en un gráfico sobre Irak.
Allí aprendí yo, y otros firmantes. Por eso creo que es importante pelear por eso, recordarlo y no resignarse porque lo pide un director con muchos cojones o porque no hay tiempo. Si no hay tiempo para hacer las cosas bien, se piensa en hacer las cosas de otra manera. Si sólo podemos asegurar que lo cierto es un localizador, se hace un localizador.
Años después de irme yo, a Xoán lo mandaron a local y lo sacaron de la central. Quizá porque resultaba incómodo para los redactores y subdirectores que siguen pensando que la infografía es decoración, algo para entretener al lector.
Justo de esa casa hemos salido algunos como Xocas (que además es hijo de Xoán), Alberto, Álvaro Valiño o yo, que podremos ser mejores o peores, pero que creo que todos llevamos bien aprendido ese compromiso. Y al menos a Álvaro y a mi nos ha costado innumerables peleas en otros medios. Y estoy seguro de que Álvaro sigue con ellas y creo que están haciendo un trabajo tremendo, de nivel mundial, con menos recursos que muchos otros medios. Yo ahora tengo al suerte de que se respeten estos principios sin tener que pelearme. Pero lo haría si hiciera falta.
Y tampoco creo que dar clases, conferencias, etc.. sea algo negativo. Tomás, tu has dado clases y charlas, porque intenté ir a las primeras en Navarra pero aún no me dejaban coger optativas, y he estado en charlas contigo hace un par de años. Y me parece fantástico y positivo. No creo que jamás pueda usarse eso como algo malo.
El gran Xoan G, la gran Manuela, Manzano, Carlos V... Cuánto aprendimos (y aprendemos) de ellos...
Chiqui y Alberto, creo que no entendeis lo que os estoy queriendo decir, en fin...algún día lo entendereis.
Y no trato de ofender, yo, como siempre, las cosas claras, muy claras.
Chiqui, creo que cuando Ondarra dice que él no da charlas, ni conferencias, ni piensa, ni estudia, ni tiene blogs, no dice que eso sea algo malo, sino que está siendo sarcástico en respuesta los alardes de Cairo. Te lo explico por si acaso...
Joder Anonimo, menos mal que tú si me entiendes lo que quiero decir. Gracias mil
Chiqui, vuelve a leer todos mis textos para que los puedas entender mejor lo que quiero decir y te puedo asegurar que nunca te he llamado gurú.
Alberto, ni sapos ni culebras. Es mi forma de ser, de hablar, y de escribir. Ni he insultado, ni he dicho ninguna palabra altisonante, el tono lo pones tú.
¿cómo que tu no juzgas los gráficos? Llevas mucho tiempo juzgando gráficos, gráficos que te interesan juzgar, otros...no los juzgas.
Claro que he juzgado tu gráfico, justamente después de que tu juzgaste el gráfico de El País, hablasteis de el en Twister, y os descojonasteis del trabajo de la sección. Y te he demostrado que había nueva información, que tu no contaste o no la buscaste. Con esto te quiero demostrar que eso es periodismo, seguir la noticia...y tu no la seguiste.
Como no voy a permitirme poner flechas para dar movimiento al gráfico, o poner soldados para contar una acción, no, no me gustan los gráficos en lo que ocurren cosas en los que no se muestre acción, gente...eso es un gráfico frio. ¿Puedes decirme que información falsa dábamos en el grafico? Yo te lo voy a decir, ninguna.
El único gráfico del que he opinado es el tuyo, para demostrarte que después de cuatro días del suceso, no aportaste nada nuevo, es más, que me es lo mismo poner un helicóptero aterrizando en un lugar (que tu dices que eso es mentir), que un redondel con un numero 1, y poner que aterrizaron helicópteros. Entiendo yo, que si tu me marcas en un lugar el 1, es allí donde aterrizaron los helicópteros. Ahora te pregunto yo, si pusiste allí el uno, ¿cómo sabias que fue allí donde aterrizaron?
Mira Alberto, nunca he sido jurado de nada, siempre me he negado ¿sabes el motivo? Me da vergüenza juzgar el trabajo de los demás ¿quién soy yo para juzgar algo ajeno a mi? Y a ti te digo lo mismo, ¿quién eres para juzgar el trabajo de una sección totalmente ajena a ti? Puedo entender que lo hagas en la universidad, pero no públicamente, ni en tú blog, ni en la red.
Y no me toques los cojones que si la paja y la viga en el ojo. Y ahora te lo vuelvo a decir muy clarito: A humildad y respeto no me ganas. Yo voy de frente, muy de frente, soy como soy, de Bilbao, políticamente incorrecto, defiendo mis ideas, voy con la verdad por delante y hablo muy clarito. Defiendo a mi gente por encima de mi y a mi diario, y no voy a permitir que nadie, nadie, juzgue el trabajo (y encima mal) de mi sección y de mi periódico.
Y cuando quieras debatir de infografía, pero de verdad, monta un debate, o montar un debate en algún congreso periodístico, y aquí lanzo la idea, menos mirarse el ombligo, y más debate serio y sincero.
Repito: debate cerrado por mi parte, Tomás. Veo que por mucho que intente explicar las cosas con calma, no entiendes. Tergiversas, citas fuera de contexto, te inventas insultos y ataques que no existen, y te tomas lo que es una simple crítica profesional como una agresión a tu equipo, cosa que no es, nunca ha sido ni nunca será por el respeto que todos os tenemos. En cuanto al debate, me parece una excelente idea. Cuando quieras.
(Una nota sobre el gráfico de mi equipo que mencionas, y sólo lo digo porque no fui el único que participó en él. La posición del número 1 es donde cayó el helicóptero, no donde aterrizaron los soldados. Se ve en las fotos. Es verdad que no queda claro al 100% por cómo está escrito el texto en portugués. Un error. Con respecto al resto, no es el mejor gráfico del mundo, cierto, pero no incluye nada de invención, por lo menos que me conste. Preferimos mantenernos en la safe zone).
Anónimo, sobre los alardes - si firmas con tu nombre, charlamos. Si no, dejo el Troll Alert encendido. Te parece?
Por cierto, para que quede clara mi opinión de una vez, porque parece que estamos centrándonos demasiado - el gráfico de El País no me parece ni de lejos de lo peor que se vio esos días (de hecho, sería perfecto, si no fuese por esos detalles).
Cómo se ha animado esto... 51 comentarios! Pues aquí va el 52:
Alberto, cuando hablabas sobre la sección de infografía de El País te te olvidaste de dos personas fundamentales, y que además participaron activamente en el gráfico del asalto a Bin Laden: Antonio Alonso, mejor periodista que cualquiera de nosotros; y Tomás, verdadero alma del equipo. Es una persona vehemente, pero se trata del mejor tipo que conozco en la profesión (y me sabe mal ponerlo porque parece que le hiciera la pelota, pero es así). Te aseguro que sabe de infografía lo que no está escrito (no te lo tomes mal, no es una coña). Por eso me parece lícito que pueda tener una opinión como la que tiene respecto a vuestro manifiesto... su mosqueo viene por los comentarios en Twitter el día del / y posterior al asalto. Además, y coincido con él, no le parece nada respetuoso hacia los compañeros etiquetar algunos gráficos como los peores... No he mirado los firmantes, pero me imagino que nadie del HindustanTimes o del ABC firmarán el manifiesto. Cada redacción es un mundo, y bastante presión tienen ya como para aguantar los ranking despectivos y las críticas de los compañeros de profesión.
Gracias, Rodrigo! Espero que estéis llevando bien lo del terremoto en el sur. Un abrazo.
Por cierto, dónde aparece destacado el gráfico de ABC como uno de "los peores"? No recuerdo haber hablado nunca de él:
http://www.niemanwatchdog.org/index.cfm?fuseaction=Showcase.view&showcaseid=00152
Es cierto que aparece el del Hindustán, pero con el pie "one of many..."
Se mencionó antes con un poco de desprecio el poder hacer "sólo" mapas en algunas ocasiones. Para los que duden de que un buen mapa pueda ser el principal (y a veces único) elemento de un gran gráfico, preciso, bien pensado y que muestra exactamente lo que se conoce hasta el momento...
http://www.elpais.com/graficos/espana/Terremoto/Lorca/elpgranac/20110512elpepunac_1/Ges/
Estimados. A propósito del terremoto, de los localizadores y de la precisión en los datos surgió un hecho curioso y ciertamente paradógico dentro de la propia prensa española.
Ante el dato más básico y en apariencia más fácil de conseguir, esto es, de qué magnitud en la escala richter fueron los dos seísmos. Este fue el resultado:
El Mundo (4.4 y 5.2)
El País (4.5 y 5.1)
ABC (4.2 y 5.1)
Público (4.5 y 5.1)
La Razón (4.4 y 5.2)
La Vanguardia (4.8 y 5.2)
El Periódico (4.5 y 5.2)
La información (4.5 y 5.2)
DOS FUENTES CONFIABLES
USGS (4.5 y 5.1)
Instituto Geografico Nacional (4.5 y 5.1)
Si ante un hecho como este y con fácil acceso a fuentes confiables nos resulta tan problemático coincidir en el dato preciso (y básico), qué nos queda para hechos donde el acceso a la información está mediado por las presiones internas de las redacciones ante burdas operaciones de la Casa Blanca, como la que generó este debate.
Infógrafos del mundo... We have a problem.
Vamos a necesitar varios anexos a la tan mentada declaración de principios.
Soy Tomás Ondarra,
No voy a entrar a ver quién entiende y quién no…paso. Creo que las personas que han querido entender, lo han entendido. Pero te contesto por lo desconfiado que eres, los fantasmas que ves, y por creer que yo utilizo el nombre de Infotroll.
Mira Alberto Cairo, que poco me conoces, bueno, en realidad no me conoces nada, pero para que lo tengas muy clarito tengo la suficiente personalidad, carácter, y cojones, para decir todo lo que pienso firmado con mi nombre. Nunca, nunca me esconderé bajo un seudónimo, pero, ¿con quién te crees que estas hablando?, ¿con un gilipollas?.
Espero, y deseo, que Infotroll escriba, se descojone, y deje muy clarito que no soy yo.
Pero cuándo ha dicho alguien que Infotroll es Tomás Ondarra???
Desde mi humilde opinión:
Lo que he podido comprobar leyendo todos los mensajes es que es una pena que ahora se quieran sacar esta especie de directrices de la infografía cuando todos las conocemos perfectamente. Una cosa es la teoría y otra la práctica. Eso lo sabemos todos los que llevamos años trabajando en un periódico (que no un estudio, una agencia de publicidad, una universidad, etc). Habéis echado por tierra muchísimos trabajos de gente estupenda diciendo estas cosas. Qué pasa con los gráficos del 11-S y del 11-M? Y los gráficos de Irak, Afganistán... Todos esos temas de actualidad. Es que ninguno de vosotros sabe realmente lo que pasa en un momento así? Pues si no lo sabéis, no critiquéis, por favor, porque algunas veces se puede hacer mucho daño.
Un apunte. Está muy bien esto de las directrices sí, muy bien cuando se premian gráficos que no se entienden. Gráficos que no son de actualidad, que deberían ser sencillos y claros, pero que... No se entienden!!! Es una contradicción, no?
Gracias, Raquel!
1. Lo primero, si los puntos son tan obvios, por qué no se respetan? Porque no se han respetado, en muchos casos. El problema no son los motivos por los que se hace. El problema es el hecho en sí.
2. Todos los que participamos de esta discusión trabajamos en periódicos o revistas (o incluso hemos pasado por medios online). Conocemos los problemas diarios de primera mano y las presiones - Karl Gude me acaba de escribir diciendo que va a escribir un texto denunciando las que se sufrían en Newsweek, como um complemento a nuestro artículo-. De ahí que el artículo esté casi más dirigido a directores y editores que a infografistas (uno de los puntos es explícito sobre esto- no solicitar gráficos que incluyan elementos ficticios). De hecho, los que se han hecho eco de él (vedlo en blogsearch.google.com) han sido páginas sobre periodismo, no sólo de infografía, y eso es estupendo. Demuestra que hay una preocupación por estas cosas incluso entre los que no hacen gráficos. Es un progreso. Lee también lo que Chiqui ha escrito sobre La Voz y cómo algunos resisten esas presiones todos los días, y lo cuentan.
3. En cuanto al supuesto daño - como he apuntado, la gente no deja de ser estupenda y excelente profesional por un error puntual, o por verse obligada a ceder a las presiones de un editor ignorante que no atiende a razones. Todos lo hemos hecho. Pero el error es el error, sea tuyo, mío o de cualquier otro... Y todos hemos cometido muchos (te remito al link que puse antes para comprobarlo. Los míos son muy, muy ridículos). Debemos ser abiertos sobre ellos, discutirlos y reconocerlos porque otros que vengan detrás podrán aprovecharse y aprender de lo que nosotros hemos aprendido. Un comentario crítico profesional no es una crítica al conjunto del trabajo de una persona. Es un comentario a un caso concreto.
4. Una anécdota - he recibido bastantes e-mails agradeciendo el artículo. Algunos de medios locales. Otros, latinoamericanos, europeos, etc. (ya hay más de cien personas apoyándolo, de casi 30 países). Uno de los departamentos, de América del Sur, ha llegado al punto de imprimir la lista y ponerla, como un póster, en la pared de la sección, tal vez como recordatorio de ciertas orientaciones deontológicas obvias. No para que el propio departamento las recuerde, que las recuerda, sino para aquéllos que, con su falta de conocimiento, importunan cada día (léase - directores, subdirectores y redactores jefe).
5. Como nota final, a pesar de nuestras diferencias y desencuentros (que, intuyo, seguirán, y es bueno que así sea!), y de lo que pueda parecer por nuestro intercambio, Tomás y yo nos tenemos un gran respeto. Por mi parte, que quede claro que siempre he mantenido que es uno de los mejores del mundo. Lo digo porque si no se ve a las personas, es muy fácil malinterpretar lo que se escribe, sobre todo en tono acalorado.
Bueno, yo solo quería dar mi opinión. No quiero dar lecciones ni nada de eso. Este mundo es demasiado bonito, extenso y complicado como para seguir al pie de la letra unas directrices.
Sí, son muy obvias, pero también dependen de muchos fatores externos.
Bueno, después de leer los 61 comentarios que se han generado tras tu 'post', Chiqui, creo que esto va a crear un punto de no retorno en la infografía: los infografistas que tienen los pies en la tierra y los que viven en una utopía...
La teoría, preciosa, me encanta, de verdad -y no es una ironía- ojalá tod@s pudiéramos actuar así, creo que incluso los redactores estarían más contentos que nosotr@s... Pero lamentablemente la vida laboral no es así, y más en este mundo.
Todos hemos trabajado, o trabajamos, en prensa y sabemos que es una labor de equipo. Redactores, infografistas, maquetadores y, sobre todo, jefes de sección, subdirectores y directores... Quiénes toman la última decisión? Obvio... Se puede dialogar, claro! pero lo que al día siguiente salga impreso sólo es responsabilidad del de 'arriba'... y no hablo de misticismos...
La pena de todo esto: con l@s poc@s que somos en este sector -sobre todo mujeres- estemos aquí debatiendo e, incluso, con enfrentamientos personales o sin respeto a los trabajos ajenos.
Más unión compañeros, que hoy estamos separados, pero mañana puede que estemos trabajando en la misma mesa.
PD: Como siempre, las verdades ofenden... Por eso se malinterpreta a Tomás Ondarra, Raquel Nieto... Pero es preferible que se digan las cosas tal y como se sienten.
Bárbara (y demás). Los que hemos firmado también trabajamos-hemos trabajado en medios. Yo he trabajado en prensa local, regional, nacional y ahora en online. Si firmamos es porque no creemos que sea una utopía. Yo no lo creo. Un ejemplo, por poner uno de prensa, es Público. No encontrarás un gráfico de ellos que no siga estas normas. Y sé (porque también me ha tocado a mí) que ha habido tantas reticencias como en cualquier otro sitio.
Pero a base de mucho pelear (y seguir peleando cada día), las cosas se acaban consiguiendo más bien que mal.
Si me lo pudieras demostrar te creería... de verdad... Pero en los tres periódicos que he trabajado (y trabajo) no es factible. Lo siento... O los jefes pasan o no lo entiendo, en serio...
Ojalá se pudiera llevar a cabo en su totalidad, sería magnífico... Y se cumpliría en su nivel máximo el término 'objetividad'...
Es tan fácil como que compres Público cualquier día y veas los gráficos, incluídos los de Bin Laden. Te diría que vengas a lainformacion.com cualquier día, pero afortunadamente aquí ni siquiera hay que pelar por ello porque el director y redactores ya entienden estas normas como propias del periodismo.
Demuéstrame tú que es imposible. No lo es. Es difícil, pero no imposible.
(Soy el anónimo original, el de hace 47 comentarios, no el info-troll)
Resumiendo.
¿bueno, entonces es arte o no es arte? porque yo ya encargué el marco...
"La infografía no puede ser arte, ahora bien, el arte si puede ser infografía"
-Jaime Serra en su blog-
ya actuó la censura....
Creo que no...
http://www.europapress.es/portaltic/internet/noticia-blogger-empieza-restaurar-entradas-eliminadas-20110513160343.html
Hola a todos. Pues yo firme porque estoy de acuerdo con todos los puntos del manifiesto, que es lo que me parece que es el texto en cuestión. Una declaración de intenciones y buenas prácticas.
Y me parece interesante el debate y me parece importante que se hable de esto y que nos hagamos preguntas.
Creo que viene muy a cuento un post de Mark Porter. En él además se muestra el revelador gráfico que en su día hizo Jan Schwochow sobre las trayectorias publicadas en diferentes medios de los aviones que impactaron en las Torres Gemelas. Da que pensar.
http://www.markporter.com/notebook/?p=1028
Un saludo a todos y en especial a ti Chiqui.
Una pregunta a los expertos: ¿Sacar información de Wikipedia no incumple el punto 1? Por "información fiable" yo entiendo otra cosa. Muchos gráficos de Público (que leo desde que salió) ponen "fuente Wikipedia", algo que siempre me ha llamado la atención. Wikipedia es útil para el internauta, pero no sé si los periodistas deberían fiarse...
Enhorabuena por el blog.
Un lector.
Hola lector,
en alguna ocasión hemos comenzado la investigación y búsqueda de fuentes por los enlaces de wikipedia, por eso la citamos.
Un saludo
Ahora me asalta una duda.... todas las recreaciones que nos encargan son de sucesos, accidentes, batallas lejanas, al mas puro estilo "azañas belicas"
¿Por que no nos encargan la recreacion de una violacion o de un caso de pederastia?
¿No son importantes? ¿No sera porque no son espectaculares y no quedariaa tan bonitos en las paginas? Da que pensar....
Pensé que era un debate sobre la ética periodística en el periodismo visual pero veo que en realidad todos estamos de acuerdo en como deben ser las cosas y que se ha aprovechado para aclarar tensiones personales por críticas al trabajo realizado en "el mundo real" en el que además de la ética intervienen muchos otros factores.
Dejémonos de buscar pajas en el ojo ajeno, sabemos qué es el periodismo visual y debemos tener claros esos conceptos porque depende de nosotros llevar esta gran profesión al lugar que merece.
En cuanto al debate sobre si es arte o no, tiene gracia que se plantee. Para mi es evidente que todos los infografistas intentamos que la información (contrastada, veraz) tenga una representación visual tan artística como el tiempo y la capacidad permitan.
Es extraño ver tanto conflicto entre vosotros que sois, para todos, referentes y maestros. Un saludo!
Comparto totalmente la opinión descrita en el post.
No se puede valorar una infografía como sólo una imagen sin más. Estas ilustraciones son una fuente de información gráfica que se tiene que publicar con la misma rigurosidad informativa (información verdadera y contrastada) que cualquier texto.
Buenas tardes desde h2e (agencia de comunicación visual) defendemos la siempre correcta utilización de infografía como una representación de un hecho demostrable e intentando que el parecido a la realidad sea lo más próximo posible. Es una tarea dificil de realizar y muy útil en su resultado.
Me parece muy interesante, valido e importante la iniciativa que se ha propuesto, y no es imposible pero se necesita de mucha ética de aquellos amarillistas que les quedo grande hacer un buen trabajo.
estoy de acuerdo con cristian
Publicar un comentario